ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-884
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 а в г у с т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Куланчина Рината Робертовича, Куланчиной Гульфары Давлетьяровны об оспаривании действий (бездействия) Самойленко Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ», о привлечении к уголовной ответственности, компенсации морального вреда,
установил:
Куланчина Г.Д., Куланчин Р.Р. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о привлечении к уголовной ответственности, компенсации морального вреда. Указывают на то, что купили некачественную обувь в торговом центре у индивидуального предпринимателя Мячиной ОК., которая после предъявления к ней претензии вместе с другими работниками центра причинили им телесные повреждения и оклеветали. Самойленко В.А. и охранники ЧОП «ЩИТ» нарушили Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», проигнорировали конституционные права и свободы человека, своими действиями привели их в стрессовое состояние. Просят признать незаконными действия (бездействие) работников ЧОП «ЩИТ», Самойленко В.А., взыскать денежные средства.
В принятии искового заявления в части привлечения к уголовной ответственности надлежит отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и суды не могут разрешать такого рода вопросы.
Заявление в части признания незаконными действий (бездействия) работников ЧОП «ЩИТ», Самойленко В.А. и взыскании денежных средств следует возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Заявленные требования под действие приведенной нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Заявители вправе обратиться в соответствующий суд по общим правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством (по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков).
Руководствуясь статьями 134 (пункт 1 части 1), 135 (пункт 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Куланчина Рината Робертовича, Куланчиной Гульфары Давлетьяровны о привлечении к уголовной ответственности отказать, в остальной части исковое заявление - возвратить.
Возвратить Куланчиной Гульфаре Давлетьяровне уплаченную государственную пошлину 100 (двести) рублей согласно чеку-ордеру от 8 июля 2013 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /М/^г/^) Н.К. Толчеев