ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 206-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 9 августа 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Пожиленко Александра Александровича на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу об оспаривании Пожиленко бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с неизданием приказа об установлении оклада по воинской должности с учетом повышения за квалификационную категорию, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с начислением и выплатой денежного довольствия без учета повышения оклада по воинской должности за квалификационную категорию,
установил:
приказом командующего войсками 2 командования ВВС и ПВО от 27 января 2011 года № 04 Пожиленко, состоящий на должности лётчика авиационного звена, зачислен в распоряжение командира войсковой части 12739.
В своём заявлении в суд заявитель указал, что в 2012 году денежное довольствие ему необоснованно выплачивалось без учёта повышения должностного оклада в 1,15 раза за присвоенную квалификационную категорию.
Для восстановления своих прав, с учетом уточнения требований в суде, Пожиленко просил признать незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанное с неизданием приказа об увеличении должностного оклада в 1.15 раза и обязать должностное лицо издать соответствующий приказ с 1 2 января 2012 года, а также просил обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ) произвести перерасчёт и выплату за 2012 год денежного довольствия с учётом повышения оклада по воинской должности за квалификационную категорию.
Новосибирский гарнизонный военный суд своим решением от 30 августа 2012 года требования заявителя удовлетворил.
Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым Пожиленко отказано в удовлетворении его требований.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявитель выражает несогласие с апелляционным определением окружного военного суда и последующими судебными постановлениями, просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Анализируя положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации и др., Пожиленко делает вывод, что его освобождение от ранее занимаемой должности и зачисление в распоряжение не препятствует выплате увеличенного должностного оклада в связи с присвоенным квалификационным разрядом.
Кроме того, в подтверждении своих доводов Пожиленко указывает, что с 1 января 2012 года его ежемесячный должностной оклад в соответствии с присвоенным ему квалификационным разрядом приказом Министра обороны РФ своим № 2216 от 10 декабря 2012 года был увеличен в 1.15 раза. В то же время Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» приказ Министра обороны не исполнило.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что, исходя из положений действующего законодательства, регулирующих порядок пенсионного обеспечения военнослужащих, должностной оклад исчисляется с учетом коэффициента, предусмотренного для соответствующей квалификационной категории. При этом Пожиленко утверждает, что в настоящий момент ему как военному пенсионеру пенсия выплачивается исходя из должностного оклада с учетом увеличения в 1,15 раза за квалификационную категорию «летчик второго класса».
3 Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2004 года Пожиленко присвоена классная квалификация «летчик второго класса».
С 27 января 2011 года заявитель освобожден от занимаемой воинской должности летчика авиационного звена и зачислен в распоряжение командира 562 авиационной базы армейской авиации.
В соответствии с п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396, при замещении должностей летного состава военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти с учетом коэффициентов. Для категории, к которой относится заявитель военнослужащий, имеющий квалификационный разряд (категорию) «летчик второго класса», данный коэффициент составляет 1,15.
В то же время названная норма предусматривает установление увеличенных должностных окладов лишь военнослужащим, проходящим военную службу на соответствующих должностях летного состава.
Положения п. 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не содержат указания на выплату военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении, должностных окладов с учетом увеличения.
Правильно применив указанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с освобождением заявителя от занимаемой воинской должности оснований для выплаты ему должностного оклада с учетом увеличивающего коэффициента не имелось.
Действительно, из ст. 43 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и подп. «д» п. 1 4 приказа Министра обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007 года № 288/627/386/369/855 «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации» следует, что при расчете пенсий военнослужащим, проходившим военную службу на вышеуказанных должностях, должностной оклад исчисляется с учетом увеличения за присвоенную в установленном порядке соответствующую квалификационную категорию.
В то же время названные положения действующего законодательства регулируют иные правоотношения и не могут свидетельствовать о неправильном применении судами норм материального права.
Оснований полагать, что оспариваемые действия должностных лиц совершены за пределами предоставленных им полномочий, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении данного дела окружным военным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Пожиленко Александра Александровича на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /// лЖ / ^^ Л.А.Королев