ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-АПУ13-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Ситникова Ю.В.
Кулябина В.М.
Журавлева В.А.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Важениной Е.Н., её законного представителя Важениной Л.М., адвоката Княжева А.А. на приговор Тюменского областного суда от 2 апреля 2013 года, по которому ВАЖЕНИНА ЕКАТЕРИНА НИКОЛАЕВНА, родившаяся 10 апреля 1996 года в г. Тюмени, несудимая, осуждена по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы , по ст. 161 ч.1 УК РФ (преступление в период с 1 февраля по 8 марта 2011 года) к ограничению свободы сроком на 1 год, с ограничениями, указанными в приговоре, по ст. 161 ч.1 УК РФ (преступление в период с 1 сентября по 31 октября 2011 года) к ограничению свободы на 1 год, с ограничениями, указанными в приговоре, по ст. 161 ч.1 УК РФ (преступление в период с 1 по 19 декабря 2011 года) к ограничению свободы сроком на 1 год, с ограничениями, 2 указанными в приговоре, по ст. 161 ч.1 УК РФ (преступление от 5 октября 2011 года) к ограничению свободы сроком на 1 год, с ограничениями, указанными в приговоре.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
По ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ Важенина Е.Н. оправдана за отсутствием состава преступления и в этой части за ней признано право на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Важениной Е.Н. в пользу Кокшаровой А.Е. в лице её законного представителя Кокшаровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В случае отсутствия у Важениной Е.Н. доходов или иного имущества вред подлежит взысканию с её законного представителя Важениной Л.М. до достижения Важениной Е.Н. совершеннолетия.
По этому же приговору осужден Сухарев Алексей Викторович по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление осужденных Важениной Е.Н. и Сухарева А.В., адвокатов Княжева А.А., Артеменко Л.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Важенина признана виновной в изнасиловании не достигшей четырнадцатилетнего возраста Кокшаровой А.Е., 14 апреля 1998 года рождения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в том, что четырежды совершила открытое хищение чужого имущества.
Преступления ею совершены 9 ноября 2010 года и в период с 1 февраля по 19 декабря 2011 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Важенина выражает несогласие с приговором, указывает, что показания потерпевшей и Сухарева противоречивы, сговора на совершение преступления не было, в судебном заседании не допрошен свидетель Ерушкин. Обращает внимание на то, что не учтен её несовершеннолетний возраст, положительные характеристики. Выражает несогласие с гражданским иском. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Законный представитель осужденной Важенина Л.М. в апелляционной жалобе указывает, что её дочь не виновата, на следствии первоначально дочь допрашивали без адвоката и законного представителя. Показания свидетеля Ерушкина нельзя учитывать, так как он психически не здоров. В судебном 3 заседании необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отводе судьи. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.
Адвокат Княжев А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту Важениной выражает просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по делу не определена стоимость похищенного имущества, не установлено точное время совершения хищений, Важенина не знала о желании Сухарева совершить изнасилование, не доказан предварительный сговор на изнасилование и вообще совершение полового акта. Показания свидетеля Ерушкина оглашены с нарушением закона.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Кокшаровой А.Е. - адвокат Коргожа Э.М., законный представитель потерпевшей Кокшарова Е.В., государственный обвинитель Каримова Г.К.
указывают, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Важениной в совершении преступлений доказана показаниями потерпевших Кокшаровой А.Е., Дыркавец, законного представителя потерпевшей Кокшаровой Е.В., осужденного по настоящему приговору Сухарева, его законного представителя Сухаревой Е.Б., свидетелей Огоева, Шнайдер, Ерушкина, Тукмаковой, Балуковой, протоколами осмотра места происшествия, справкой и выпиской из журнала приемного отделения больницы, заключением судебно - медицинской экспертизы, заключением эксперта о стоимости похищенного исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Так из показаний потерпевшей Кокшаровой А.Е. следует, что 9 ноября 2010 года Важенина и Сухарев, с применением силы, вопреки её воле, несмотря на сопротивление, затащили её в квартиру подруги Важениной. Она пыталась через форточку позвать людей на помощь, но Важенина схватила её за волосы и ударила по лицу, отчего она получила сотрясение. Сухарев стал приставать к ней, а Важенина вышла из комнаты и снаружи закрыла дверь на ключ. Затем, несмотря на её сопротивление, Сухарев с применением силы, говоря, что если буду сопротивляться, позовет Важенину, совершил с ней половой акт. После этого Важенина и Сухарев отдали ей одежду и предупредили, чтобы о произошедшем она никому не рассказывала., что она и делала. Однако в этот же день они с мамой обратились в больницу, где был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы». Впоследствии она о случившемся рассказала брату Огоеву, который сообщил об этом её матери. В 2011 году Важенина трижды открыто похищала у неё имущество.
4 Доводы, изложенные в жалобах, об отсутствии предварительного сговора на совершение изнасилования группой лиц, нельзя признать обоснованными.
Сам, осужденный по настоящему приговору и полностью признавший вину в судебном заседании, но отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании, Сухарев на следствии пояснил, что именно Важенина сказала ему, что может привести Кокшарову, чтобы он смог заняться с ней сексом, и она ему в этом поможет. Затем они вместе затащили потерпевшую в квартиру, где оба применяли к ней насилие и после этого он совершил с Кокшаровой половой акт. Уходящей потерпевшей Важенина сказала, чтобы о случившемся она ни кому не рассказывала. Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности с показаниями свидетеля Ерушкина, данными на предварительном следствии, в соответствии с законом (ст.281 ч.2 УПК РФ) исследованными в судебном заседании и правильно оценёнными судом с учетом состояния здоровья свидетеля. Полагать, что показания потерпевшей Кокшаровой и осужденного Сухарева противоречивы, нет оснований. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о соисполнительстве Важениной в совершении изнасилования.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, чтспо делу не установлено время совершения Важениной открытого хищения имущества потерпевших и не определена стоимость похищенного имущества.
Из материалов дела видно, что следствием и судом определены время совершения указанных преступлений и стоимость похищенного имущества, что и указано в приговоре суда. Следует отметить, что стоимость похищенного имущества определена на основании выводов экспертов.
Что касается ходатайства об отводе судьи, то оно разрешено правильно в соответствии с требованиями ст. 61 - 65 УПК РФ, поскольку законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности Важениной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.4 п. «б», 161 ч.1( 4 преступления) УК РФ. Квалификация действий осужденной является правильной.
Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
При назначении наказания Важениной суд учел характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе несовершеннолетний возраст, и наказание назначил в соответствии с законом. Также в соответствии с законом разрешен гражданский иск.
5 Руководствуясь ст. 389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 2 апреля 2013 года в отношении Важениной Екатерины Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, её законного представителя и адвоката без удовлетворения.
^—\ >л Председательствующий Судьи / Ул//С^