ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АПУ13-30СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Нестерова В.В. и Безуглого Н.П., при секретаре - Поляковой АС.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Карповой Г.В. и Розановой Е.Д. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 апреля 2013 года, которым Новиков Николай Викторович, родившийся 4 февраля 1977 года в г.
Москве, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и за неустановлением события преступления (п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Признано за Новиковым Н.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Новиков Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в 2 совершении в отношении Новиковой М.Н., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления адвокатов Исмаилова Р.З., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители Карпова Г.В. и Розанова Е.Д. ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в нарушение требований ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ в ходе судебного процесса стороной защиты до присяжных заседателей доводились сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, ставилась под сомнение допустимость доказательств обвинения, компетентность экспертных учреждений и государственных обвинителей, полномочия председательствующего, порочилось содержание представляемых обвинением доказательств, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей. В обоснование доводов представления указывается, что в ходе представления доказательств стороны обвинения, в частности, при допросе свидетелей Чуркина и Новиковой Л.И., эксперта Сенющенковой, оглашении показаний потерпевшей Новиковой М., исследовании протокола осмотра и демонстрации вещественных доказательств, стороной защиты допускались комментарии и высказывания, ставящие под сомнение достоверность показаний этих лиц и компетентность эксперта, а также умаляющие авторитет и компетентность председательствующего.
Кроме того при допросе потерпевшей Новиковой М. и свидетеля Новиковой Л.И. защитниками подсудимого задавались наводящие вопросы и до сведения присяжных заседателей доводилась информация о фактах, не подлежащих доказыванию присяжными заседателями. В ходе прений сторон порочились и искажались доказательства, предъявляемые стороной обвинения, доводились до сведения присяжных заседателей предположительные суждения, не подтвержденные исследованными доказательствами, делались предположения об отсутствии доказательств и фальсификации материалов уголовного дела. Полагают, что указанные многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы, что в соответствии с ч. 1 ст. 389-25 УПК РФ влечет за собой отмену оправдательного приговора.
3 В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей Карповой Г.В. и Розановой Е.Д. адвокаты Исмаилов Р.З., Пешков СВ. и законный представитель потерпевшей Кириллова О А . просят оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда в отношении Новикова Н.В. постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Доводы государственных обвинителей о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330 УПК РФ. По окончании ее формирования заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны обвинения, не поступало, не заявляли стороны и о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы повлияли сообщенные стороной защиты сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а также их комментарии и высказывания, ставящие под сомнение достоверность и допустимость доказательств, представленных стороной обвинении.
4 Как следует из протокола судебного заседания, в случаях, когда представители стороны защиты действительно пытались довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, а также когда пытались поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, председательствующий в соответствии с требованиями закона своевременно пресекал такие попытки, делал им соответствующие замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта, а также разъяснял им, что все исследованные с их участием доказательства являются допустимыми и они должны воспринимать их так, как слышали сами.
В напутственном слове председательствующий вновь напомнил присяжным заседателям о данных обстоятельствах и обратил их внимание на то, что при вынесении вердикта они должны основываться только на тех доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании в их присутствии, а заявления сторон и их выступления в прениях не являются доказательствами и выражают лишь их точку зрения.
Таким образом, доводы государственных обвинителей о том, что указанные сведения вызвали у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого и негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам, а также повлияли на их мнение и ответы на поставленные перед ними вопросы, являются предположением и материалами дела не подтверждаются.
Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и особенностей предъявленного подсудимому обвинения. Стороны были ознакомлены с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, у сторон не было.
Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.
Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
с Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, из материалов дела не усматривается.
5 С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 389-25 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии которых может быть отменен оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по данному уголовному делу не допущено. Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Новикова Н.В. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 апреля 2013 года в отношении Новикова Николая Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Карповой Г.В. и Розановой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий