ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 44-АПУ 13-20сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В С , судей Земскова Е.Ю., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кылосова Д.А. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2013 года, по которому, Кылосов Дмитрий Александрович, родившийся 13 мая 1981 года в пос. Гайны Гайнского района Пермской области, судимый 19 декабря 2000 года по п. «в» ч.З ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 31 мая 2010 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 11 дней, - осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании п. «в» ч.7 ст.79, чЛ ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 19 декабря 2000 года 2 окончательно к 15 годам лишения свободы особого режима.
в исправительной колонии Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденного Кылосова Д.А. и адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Кылосов признан виновным в действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшей и с использованием ее беспомощного состояния, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 6 мая 2012 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кылосов оспаривает доказанность фактических обстоятельств преступления. При оценке показаний его супруги никто не принял во внимание сведения о ее аморальном образе жизни и антиобщественном поведении. Показания ребенка четырех лет о его действиях являются непоследовательными и противоречивыми. О результатах экспертизы ДНК ему запретили говорить на суде. Считает, что результаты исследования слюны, не доказывают его вину. Его заявление о даче супругой ложных показаний оставлено без внимания следственными органами.
Во время судебного разбирательства ему не давали возможности высказаться и заявить ходатайства. Следователи, прокурор и судья проявляли необъективность. Считает, что в связи с этим голоса присяжных разделились при голосовании;
в дополнении к жалобе осужденный указывает, что суд не дал ему полной возможности привести факты и подтвердить свою невиновность.
Не были учтены его показания о ссоре с женой и ее отношениях с бывшим супругом, в связи с чем она его оговаривает.
Его супруга знакома со следователем Бочковским Ф.О., в связи с чем он писал ходатайство о его замене.
Показания малолетней потерпевшей противоречат заключению экспертов об отсутствии повреждений в области половых органов и анального отверстия. В ходе следствия он дважды сдавал образцы слюны, в связи с чем предполагает, что его слюна на белье ребенка была перенесена следователем намеренно.
3 Показания эксперта о возможности проникновения в указанные органы ребенка при наличии смазки не являются доказательством виновности в отсутствие данных о том, что такая смазка применялась.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пермского края Н.Г.Гаврилиди указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения прав сторон обвинения и защиты.
Подсудимому Кылосову в полном объеме разъяснены его процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения дела и обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей (т.2 л.д.120,155), предоставлена безусловная возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что в апелляционной жалобе не оспаривется.
Из протокола судебного заседания следует, что защитник осужденного активно участвовал в судебном разбирательстве, используя предоставленные ему права.
Доводы апелляционной жалобы Кылосова о недоказанности его вины, о недостоверности доказательств: показаний потерпевшей, заключения и показаний эксперта, о наличии у его супруги мотивов для его оговора, о сфальсифицированном следователем доказательстве, не являются основанием для ее удовлетворения, поскольку приговор суда с участием присяжных заседателей согласно ст.38927 УПК РФ не может быть отменен или изменен по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Обжалуемый приговор суда в отношении Кылосова был вынесен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 апреля 2013 года, который, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора, за исключением случаев, предусмотренных чч.4 и 5 ст.348 УПК РФ.
4 Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вышеуказанный вердикт, сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, ее правомочность в жалобе не оспаривается.
Судебное следствие проведено по делу с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Доводы осужденного о том, что ему не давали возможности высказаться и заявлять ходатайства, протоколом судебного заседания не подтверждаются.
Подсудимый дал показания перед коллегией присяжных заседателей, задал вопросы участникам судебного разбирательства, которые допрашивались в суде, выступил в прениях и с последним словом.
Председательствующий останавливал подсудимого лишь в тех случаях, когда им предпринимались попытки довести до сведения присяжных информацию, которую в силу ч.7 ст.335 УПК РФ в их присутствии не подлежала исследованию (т.З л.д. 81, 87).
В праве оспаривать обвинение и оценивать доказательства перед присяжными заседателями, в том числе экспертизу по ДНК, осужденный ограничен не был. Его доводы в этой части лишены оснований.
Подсудимым заявлен ряд ходатайств, которые суд разрешил в соответствии с требованиями закона.
Ходатайства о допросе следователя о судьбе пропавших вещественных доказательств, о допросе его бывшей жены по его характеристике, обоснованно отклонены (т.З л.д. 59), поскольку процессуальные вопросы в присутствии присяжных заседателей не обсуждаются, а данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, что в данном случае суд обоснованно не усмотрел (т.З л.д.74).
На основании ч.7 ст.335 УПК РФ судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника об оглашении документов дела, которые не являются доказательствами фактических обстоятельств, подлежащих установлению присяжными заседателями (т.З л.д.79). При этом ходатайство адвоката об исследовании доказательств, которое соответствовало ст.335 УПК РФ, было удовлетворено.
Председательствующим также обоснованно снят ряд вопросов подсудимого, направленных на исследование обстоятельств, которые не устанавливаются присяжными заседателями в соответствии с их 5 полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса (т.З л.д.75,76).
Ходатайство осужденного о назначении повторной экспертизы ДНК было заявлено неправомерно после оглашения вердикта, в связи с чем председательствующий обоснованно отказал в его удовлетворении.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.
После произнесения напутственного слова председательствующий предложил сторонам высказать по нему свои замечания (т. 3, л.д. 90).
На поступившее замечание стороны защиты о краткости изложения объяснения потерпевшей председательствующий его отклонил. Отвергая его, председательствующий довел до сведения присяжных заседателей, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует подробного изложения доказательств в напутственном слове. В соответствии со ст. 340 УПК РФ судья обязан лишь напомнить об исследованных в суде доказательствах (т. 3, л.д. 90).
Эти действия председательствующего соответствуют нормам уголовнопроцессуального закона и не могут свидетельствовать о его необъективности при рассмотрении уголовного дела.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Какие-либо противоречия между вердиктом и приговором отсутствуют.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Применительно к установленным коллегией присяжных заседателей фактическим обстоятельствам суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кылосова в соответствии с уголовным законом.
При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.
В связи с признанием Кылосова заслуживающим снисхождения суд обоснованно не учел при назначении наказания отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений) и определил срок лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.65 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2013 года в отношении Кылосова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи