ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-94 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства (в порядке главы 48 УПК РФ) г. М о с к в а 8 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Джаримка Адама Шамсудиновича о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 года, изучив материалы уголовного дела,
установил:
указанным приговором Джаримок Адам Шамсудинович, 22 февраля 1955 года рождения, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 228' УК РФ на 4 года лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 22 8' УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, п. «б» ч. 2 ст. 228* УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, ч. 1 ст. ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей.
2 В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 года приговор изменён, постановлено переквалифицировать действия Джаримка А.Ш. с ч. 1 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с п. «б» ч. 2 ст. 228* УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с п. «б» ч. 2 ст.
228* УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228* УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей оставить без изменения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Джаримок А.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что после проведения 26 августа 2005 года проверочной закупки, в результате которой был выявлен факт сбыта им наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов не только не пресекли его (Джаримка) деятельность, но и необоснованно вновь провели проверочные закупки 29 августа 2005 года, 11 октября 2005 года и 1 ноября 2005 года, в связи с чем результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны допустимыми доказательствами. На основании указанного просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора осуждение по эпизодам от 29 августа 2005 года, 11 октября 2005 года и 1 ноября 2005 года и смягчить назначенное наказание.
Также просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются следующие основания для возбуждения надзорного производства.
Как видно из приговора и материалов уголовного дела, для проверки поступившей в УФСКН России по Краснодарскому краю информации о том, что гражданин Джаримок Адам Шамсудинович, 1955 года рождения, проживающий по адресу: г. Армавир, ул. Молодёжная, д. 35, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения (марихуана) по цене 1000 рублей за один стакан, сотрудниками УФСКН на 3 основании постановления, утвержденного начальником УФСКН России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 6), было проведено 26 августа 2005 года оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка.
В ходе проведения указанной проверочной закупки оперативная информация подтвердилась, выявлен факт покушения на сбыт наркотического средства - марихуана, массой 3,34 грамма, подтверждённый показаниями свидетелей Скребцова А.В., Крицкого Б.Б. и других, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Вместе с тем, 29 августа 2005 года, 12 октября 2005 года и 2 ноября 2005 года сотрудниками УФСКН были вновь проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки (т. 1 л.д. 26, т. 1 л.д. 58, т. 1 л.д. 188).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее - Федеральный закон), одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.
Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона и УПК РФ, если в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы 4 обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как сотрудники УФСКН уже выявили факт покушения на сбыт Джаримком А.Ш. наркотических средств, имели возможность пресечь преступные действия Джаримка А.Ш. и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь, стали проводить оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки по тем же самым основаниям, что и предыдущие проверочные закупки, предоставляя возможность сбытчику наркотических средств продолжать заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них законом задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины осуждённого.
При этом судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для проведения последующих проверочных закупок, что ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины осуждённого.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требования, предъявляемым к доказательствам Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований федеральных законов, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. В этой связи имеются основания полагать, что факты покушения на сбыт наркотических средств 29 августа 2005 года, 12 октября 2005 года и 2 ноября 2005 года не подтверждены допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах указанные доводы надзорной жалобы осуждённого Джаримок А.Ш. заслуживают внимания и подлежат проверке судом надзорной инстанции - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе осуждённого Джаримка А.Ш. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу осуждённого Джаримка А.Ш. с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ш/ г1/п л л п А Л М.С. Шалумов