ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-Д 13-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 7 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Боровикова В.П., Фетисова СМ., Ведерниковой О.Н., с участием осуждённого Турчанова Н.Н., адвоката Шинелёвой Т.Н., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Турчанова Н.Н. и представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 3 октября 2007 года и постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 года в отношении осуждённого Турчанова Николая Николаевича.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Турчанова Н.Н. и адвоката Шинелёвой Т.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы и представления, потерпевших Протасова О.В. и Протасовой СИ., которые считают, что приговор необходимо оставить без изменения, выступление прокурора Кузнецова А С , полагавшего изменить приговор по доводам надзорного представления, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Красноярского краевого суда от 3 октября 2007 года 2 ТУРЧАНОВ Николай Николаевич, родившийся 24 июля 1977 г. в с.Тумиха Красноярского края, ранее судимый:
1)24 августа 1998 г. - по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
2) 1 марта 1999 г. - по ч. 3 ст. 213 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
3) 28 марта 2005 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 г., - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4) 5 апреля 2005 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 г., - по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
5) 15 июля 2005 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 г., - по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 12 мая 2006 г. на 1 год 2 месяца 12 дней;
6) 20 апреля 2007 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 г., - по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
7) 1 августа 2007 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 г., - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;
8) 14 августа 2007 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 г., - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, 3 осуждён по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ «по совокупности с наказанием, назначенным приговорами от 20 апреля, 1 и 14 августа 2007 года, - 19 лет 8 месяцев лишения свободы».
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вещественных доказательств.
гражданский иск и определена судьба В кассационном порядке приговор не был предметом рассмотрения.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 г. приговор Красноярского краевого суда от 3 октября 2007 г.
изменён и постановлено считать его осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), а в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении первый заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об изменении приговора Красноярского краевого суда от 3 октября 2007 г. и постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 г. в отношении Турчанова Н.Н. и «указать о назначении Турчанову наказания по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ», исключить назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 20 апреля 2007 г. и от 1 августа 2007 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 3 октября 2007 г. и по приговору от 14 августа 2007 г., а в остальной части судебные решения оставить без изменения.
В обоснование своей просьбы автор надзорного представления сослался на следующие доводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
4 Применяя правила ст. 70 УК РФ, суд не указал, по совокупности с каким приговором назначено наказание Турчанову.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Турчанов был условно-досрочно освобождён от наказания по приговору от 15.07.2005г. При вынесении приговора 20 апреля 2007 г. условно-досрочное освобождение по приговору от 15.07.2005 г. отменено, неотбытая часть наказания присоединена к вновь назначенному. По другим приговорам, вынесенным в отношении Турчанова, позднее он был осуждён к наказанию в виде лишения свободы реально и условно-досрочно не освобождался. Наказание по каждому из них назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения Турчанову наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора от 03.10.2007г. и постановления от 09.11.2012 г.
Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал, что определяет Турчанову наказание по совокупности с наказанием, назначенным по приговорам от 20 апреля, 1 августа и 14 августа 2007 года.
Между тем по приговору от 1.08.2007г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ уже было присоединено наказание, назначенное по приговору от 20.04.2007г.
При определении окончательного наказания по приговору от 14.08.2007г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 1.08.2007г.
Следовательно, назначая наказание по приговору от 3.10.2007 г. суд повторно присоединил наказание, назначенное по приговорам от 20 апреля и 1 августа 2007 года. В этой связи из приговора от 3.10.2007г. подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговорам от 20 апреля и 1 августа 2007 года. Наказание осуждённому должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ только по совокупности с наказанием по приговору от 14.08.2007г.
Кроме того, квалифицируя действия осуждённого, суд в описательномотивировочной части приговора указал, что Турчановым совершено убийство, сопряжённое с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
В резолютивной части приговора указано, что он признан виновным в преступлении, предусмотренном п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако наказание ему назначено по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
5 В установочной части постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9.11.2012 г. также указано, что по приговору от 3.10.2007г. Турчанов осуждён, в том числе, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В надзорной жалобе осуждённый Турчанов Н.Н. указал на аналогичные доводы и просьбу. Кроме того, он считает, что по делу нет объективных доказательств, подтверждающих его виновность в изнасиловании потерпевшей.
Не отрицая свою вину в совершении в отношении потерпевшей Протасовой И.О. насильственных действий сексуального характера и убийства её с целью сокрытия насильственных действий сексуального характера, осуждённый полагает, что только на его показаниях нельзя постановить обвинительный приговор по ч. 1 ст. 131 УК РФ.
В возражениях на надзорную жалобу потерпевшие Протасов О.В. и Протасова СИ. приводят суждения относительно несостоятельности позиции осуждённого Турчанова Н.Н. и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных представления и жалобы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что приговор может быть отменён при установлении судом кассационной инстанции таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые иным путём повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовнопроцессуального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора следует указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.
Как следует из приговора, Турчанов Н.Н. признан виновным, в том числе, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание ему назначено по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что свидетельствует о наличии существенных противоречий.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона нельзя устранить в суде кассационной инстанции, в том числе и путём, который предлагает автор 6 надзорного представления. Не основано на законе его суждение о том, что приговор необходимо изменить и «указать о назначении Турчанову Н.Н.
наказания по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Суд кассационной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае. Нельзя вести речь и о так называемой технической ошибке.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено только в суде первой инстанции.
Турчанов Н.Н. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие его, наличие непогашенных судимостей, а также требования ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Турчанову Н.Н.
меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, так как есть основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Турчанов Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.
В связи с отменой приговора подлежит отмене постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 г. в отношении Турчанова Н.Н. в части внесения изменений в приговор Красноярского краевого суда от 3 октября 2007 г.
В ходе нового судебного разбирательства следует обсудить остальные доводы надзорных представления и жалобы и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 3 октября 2007 года и постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2012 года в части внесения изменений в указанный выше приговор в отношении Турчанова Николая Николаевича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Турчанову Николаю Николаевичу, 24 июля 1977 года рождения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 7 ноября 2013 года.
Председательствующий =а^