ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у^ а в г у с т а 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бандурко Ольги Алексеевны на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. по иску Бандурко Ольги Алексеевны к Каракияну Феликсу Майдросовичу об определении места жительства ребенка, по встречному иску Каракияна Феликса Майдросовича к Бандурко Ольге Алексеевне об отмене опекунства и определении места жительства ребенка с родителем,
установил:
Бандурко О.А. обратилась в суд с иском к Каракияну Ф.М. об определении места жительства малолетнего Каракияна Феликса Феликсовича, 9 декабря 2007 года рождения, являющегося ее внуком. Иск обоснован тем, что после смерти матери малолетнего Феликса - Нехаевой А.Н. его бабушка Бандурко О.А. стала опекуном ребенка, который постоянно проживает в домовладении истицы, воспитывается вместе с родным братом Владимиром, сильно привязан к своей бабушке и брату. Истица полагает, что для ребенка созданы все необходимые условия для воспитания и развития. Ответчик, являясь отцом малолетнего Феликса, не дает должного воспитания и внимания своему сыну, в течении длительного времени не оказывает ему материальной помощи, не участвует в его воспитании, не заботится о его нравственном развитии, проживает в другом государстве. Бандурко О.А. считает, что ответчик не сможет должным образом обеспечить своему сыну благополучные условия для проживания, поскольку длительное время не виделся с ним, и проживание малолетнего Феликса в семье ответчика в Абхазии может причинить ребенку психологическую травму. Истица не возражает против общения Каракияна Ф.М. со своим сыном, но только в Российской Федерации. Полагает, что по достижении Феликсом десятилетнего возраста, он сам выскажет пожелания о своем месте жительства в последующее время, а до достижения им указанного возраста проживание с бабушкой, 2 дедушкой и братом будет соответствовать его интересам. При этом истица не возражает против общения Феликса с его родным отцом.
Каракиян Ф.М. иск не признал и заявил встречные исковые требования об отмене постановления главы МО Отрадненский район Краснодарского края от 24 мая 2011 г., которым Бандурко О.А. назначена опекуном малолетнего Каракияна Ф.Ф., а также об определении места жительства Каракияна Ф.Ф.
вместе с ним. Встречный иск обоснован тем, что Каракиян Ф.М. является отцом малолетнего Феликса, своего согласия на назначение Бандурко О.А. опекуном его сына не давал. Бандурко О.А. препятствует ему видеться с ребенком. В настоящее время Каракиян Ф.М. имеет возможность воспитывать своего сына, уделять ему внимание, содержать материально.
Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Бандурко О.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Бандурко О.А. ставится вопрос об отмене решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. и передачи кассационной жалобы Бандурко О.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Каракиян Ф.М. и Нехаева А.Н. состояли в браке. Решением Гулрыпшского районного суда Республики Абхазия от 12 ноября 2010 г. брак между ними расторгнут. От брака у них имеется сын Каракиян Ф.Ф., 9 декабря 2007 года рождения (л.д. 5, 12, 13, 64).
После расторжения брака Нехаева А.Н. с сыном Феликсом уехала в ст. Отрадную Краснодарского края, к своей матери Бандурко О.А. на постоянное место жительства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 1 сентября 2010 г. с Каракиян Ф.М. в пользу Нехаевой А.Н. взысканы алименты на содержание малолетнего Феликса (л.д. 20).
3 1 апреля 2011 г. Нехаева А.Н. умерла (л.д. 11).
Из заключения отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Отрадненский район Краснодарского края от 26 декабря 2011 г. следует, что Каракиян Ф.М. после смерти Нехаевой А.Н. судьбой сына не интересовался, какую-либо помощь, в том числе материальную, не оказывает (л.д. 25-26).
Постановлением администрации МО Отрадненский район Краснодарского края от 24 мая 2011 г. № 672 Бандурко О.А. назначена опекуном малолетнего Каракияна Ф.Ф., ей выдано удостоверение опекуна № 523. Бандурко О.А.
проживает в собственном домовладении в ст. Отрадной по ул. Красной, д. 179 с Рысевым СП. и со своими внуками Нехаевым ВВ. (сыном умершей дочери Нехаевой А.Н. от первого брака) и Каракияном Ф.Ф. одной семьей. Из акта контрольного обследования условий жизни и воспитания опекаемого Каракияна Ф.Ф. от 26 декабря 2011 г., проведенного отделом по вопросам семьи и детства администрации МО Отрадненский район Краснодарского края совместно с инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД Российской Федерации по Отрадненскому району Краснодарского края, следует, что условия проживания семьи хорошие, взаимоотношения доброжелательные. Ребенок окружен заботой и обеспечен всем необходимым для благоприятного полноценного развития и проживания. По месту жительства Бандурко О.А.
характеризуется положительно (л.д. 15, 16, 23-24, 33, 78).
Своего письменного согласия на установление опеки над своим сыном Каракиян Ф.М. органам опеки и попечительства он не давал, в отношении сына Феликса родительских прав никогда не лишался, а также не ограничивался в них.
Каракиян Ф.М. проживает в собственном благоустроенном домовладении, расположенном по адресу: Республика Абхазия, г. Сухуми, Гулрыпшский р-н, с. Кацикыт, ул. Дзидзария, д. 13, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 5, 65, 69, 70, 71, 76, 95).
Из заключения отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Отрадненский район Краснодарского края от 7 марта 2012 г. об определении места жительства Каракияна Ф.Ф. следует, что дальнейшее проживание малолетнего Феликса целесообразно определить с бабушкой Бандурко О.А.
(л.д. 93-94).
Из заключения инспектора Гулрыпшского РОО от 12 марта 2012 г. о целесообразности проживания ребенка с родителем (Каракияном Ф.М.) следует, что его жилищно-бытовые условия позволяют содержать и воспитывать ребенка (л.д. 95).
Заключением судебно-психологической экспертизы от 6 сентября 2012 г., назначенной на основании определения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2012 г., не исключается значимость в воспитании малолетнего Феликса как опекуном, так и отцом, а также отмечается значимость общения малолетнего Феликса с его родным братом. Возможность воспитания ребенка отцом в условиях предложенного им места жительства в отсутствие матери и опекуна может иметь место только при соблюдении ряда условий его передачи, в частности полноценного общения отца и сына, однако отмечается также целесообразность проживания малолетнего Феликса с Бандурко О.А. (л.д.
107-109, 115-120).
Стороны самостоятельно не пришли к соглашению об определении места жительства малолетнего Феликса и о порядке общения с ним.
4 Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Каракияна Ф.М. об отмене опекунства, суд пришел к выводу о том, что установление опекунства над несовершеннолетним Каракияном Ф.Ф. было произведено с нарушением законодательства, регулирующего данную процедуру.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части определения места жительства ребенка с отцом по адресу: Республика Абхазия, г. Сухуми, с. Кацикыт, ул. Дзидзария, д. 13, суд исходил из того, что Каракиян Ф.М. является единственным родителем малолетнего Каракияна Ф.Ф., в настоящее время имеет возможность воспитывать своего сына, уделять ему внимание, содержать материально.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
По мнению Бандурко О.А., решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г.
нарушены права и законные интересы ее внуков - Каракияна Ф.Ф. и Нехаева ВВ., ее права и законные интересы как бабушки и как опекуна. Проживание малолетнего Феликса в другом государстве негативно отразится на его моральном развитии, он потеряет связь с семьей, с которой проживает длительное время.
Бандурко О.А. полагает, что суд не имел фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении места жительства ребенка, в том числе и потому, что на момент разрешения спора полноценное общение Каракияна Ф.М. с малолетним Феликсом не установлено. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что Каракиян Ф.М. не платил алименты на содержание своего малолетнего сына, самоустранился от воспитания ребенка, проживает в другом государстве, а после смерти матери малолетний Феликс фактически остался без попечения родителей, в связи с чем выводы о незаконности постановления главы МО Отрадненский район Краснодарского края от 24 мая 2011 г., которым Бандурко О.А. назначена опекуном малолетнего своего внука Феликса, не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.
Как установлено статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Пункт 3 данной статьи отмечает, что опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
Статья 145 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека устанавливаются над детьми, не достигшими возраста 14 лет, оставшимися 5 без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, их длительного отсутствия, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.
Согласно части 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.
Ссылка в обжалуемых судебных постановлениях на статью 13 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» является несостоятельной, поскольку нормами данной статьи регулируются правоотношения, возникающие при назначении опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан. Положения указанной статьи не могут быть применены к настоящим правоотношениям.
Пунктом 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации установлено право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при определении места жительства ребенка, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в 6 виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Из пункта 7 указанного выше постановления вытекает, что при рассмотрении исков родителей о передаче им детей лицами, у которых они находятся на основании закона или решения суда (опекунов, попечителей, приемных родителей, воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений), необходимо выяснять, изменились ли ко времени рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием передачи ребенка указанным лицам и учреждениям, и отвечает ли интересам детей их возвращение родителям.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельствами, послужившими основанием для передачи несовершеннолетнего Феликса под опекунство своей бабушки, являлись смерть его матери и самоустранение отца от воспитания и содержания сына (л.д. 78).
Обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям вышеуказанных норм права, вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих исследование и оценку доказательств.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Бандурко О.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. и передать кассационную жалобу Бандурко О.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л\ ш . * №у\/\ЛЛЛЛ )/ У л\ В.И. Нечаев