ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-АПУ 13-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 18 и ю л я 2 0 1 3 г.
делам Верховного Суда председательствующего Иванова Г.П.
судей Микрюкова ВВ., Каменева Н.Д.
при секретаре Синьковой А О .
с участием прокурора Прониной Е.Н., адвоката Чиглинцевой Л.А.
осуждённого Рубцова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Рубцова С.А., адвоката Островерха О.И. на приговор Московского областного суда от 13 мая 2013 года, которым:
Рубцов Сергей Алексеевич, 17 августа 1991 года рождения, уроженец дер. Демидово Павлово-Посадского района Московской области, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Красная Дубрава, д. 4, кв. 6; образование основное общее (9 классов);
холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, военнообязанный, несудимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с 2 №4-АПУ13-26 ограничением свободы на срок 2 (два) года, с ограничениями: - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства;
- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
По приговору суда Рубцов С.А. совершил иные действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей Пикаловой Е.А., 09.11.2001 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенные с угрозой убийством, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 02 марта 2012 года в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 05 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснения Рубцова С.А. , адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах:
осужденный Рубцов С.А. считает приговор незаконным, поскольку он никаких насильственных действий сексуального характера с потерпевшей не совершал, а потерпевшая в силу своего возраста испугалась его и рассказала то, чего не было. Никакие телесные повреждения у потерпевшей не обнаружены. На предварительном следствии он дал признательные показания под психологическим воздействием следователя. Трусы и кроссовки были изъяты у него без понятых. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить ему наказание ниже низшего предела Адвокат Островерх О.И просит приговор в отношении Рубцова С.А.
отменить, дело прекратить, полагая, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему деяния не доказана; показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, как пояснял Рубцов, даны под психологическим воздействием следователя. Показания потерпевшей Пикаловой Е.А. не подтверждены выводами акушерско-гинекологической экспертизы, что ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей.
3 №4-АПУ 13-26 Показания свидетелей супругов Рядовых считает неправдивыми, исходя из нелогичности поведения Рядова И.В. Протокол выемки трусов осужденного является недопустимым доказательством, поскольку выемка произведена без участия понятых. Суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к Рубцову С.А. положений ст.64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Рубцова С.А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Пикаловой Е.А., свидетелей Ибриян Д.А., Терентьева С.А., Ибрия А.П., Рядова И.В., Рядовой О.Н., протоколах следственных действий, заключениях экспертов.
Выдвинутые Рубцовым С.А. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осуждённого, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Вопреки доводам жалоб не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки у осужденного трусов и кроссовок от 3 марта 2012 года, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением закона. Как следует из протокола, выемка произведена с участием понятых, по окончании следственного действия ни от представителей общественности, ни от самого Рубцова С.А.
никаких замечаний не поступило (т.1 л.д.52-55).
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что показания потерпевшей являются ложными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Потерпевшая Пикалова Е.А. в ходе предварительного следствия последовательно поясняла, что ранее ей незнакомый Рубцов С.А., вопреки ее воли, невзирая на ее просьбы прекратить свои действия, применяя насилие, высказывая угрозы убийством совершил и насильственные действия 4 №4-АПУ 13-26 сексуального характера., подробно описывая характер совершенных с нею действий.
Выводы акушерско-гинекологической экспертизы сомнение правдивость показаний потерпевшей.
не ставят под Оценивая показания потерпевшей, суд обосновано указал на их последовательность и логичность, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласуются и взаимодополняются другими исследованными по делу доказательствами.
Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката относительно поведения свидетеля Рядова И.В., который оценив увиденную им из окна своего дома ситуацию, когда мужчина провел девочку в сторону лесопилки, проявил гражданский поступок, принял меры к задержанию Рубцова С.А.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку ранее потерпевшая и свидетели с осужденным не были знакомы, личных неприязненных отношений между ними не имелось, оснований оговаривать осужденного не усматривается, не указывает на таковые и сам Рубцов С.А..
Суд, приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей, исходил из того, что из показаний законного представителя Хайловой О.И., свидетелей Ибриян А.П„ Щеголевой Е.А. следует, что потерпевшая по характеру правдива, не склонна к обману, и фантазированию.
Способность потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела и давать показания подтверждено и заключениями амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы 216 от 17.05.2012 года, из выводов которой следует, что Пикалова Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным болезненным расстройством психики не страдает, и не страдала ранее. Учитывая возрастные особенности, потерпевшая Пикалова Е.А. могла осознавать формальную сторону совершенных против неё действий, но не могла понимать фактический характер действий и, соответственно, не могла оказывать сопротивление. Потерпевшая Пикалова Е.А. по состоянию своего психического здоровья формально способ правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Для Пикаловой Е.А. характерны доверчивость к взрослым (естественная для её возраста), некоторая неуверенность в себе, подчиняемость, отсутствие навыков конструктивного разрешения трудных ситуаций. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали влияния на поведение Пикаловой Е.А. в ситуации правонарушения. Признаков отклонения от нормального для данного возрастного периода уровня развития, 5 №4-АПУ 13-26 отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством у Пикаловой Е.А. не обнаруживается. Несовершеннолетняя Пикалова Е.А. по своему психическому развитию достигла норм своего возрастного периода. Способность к фантазированию соответствует возрасту и уровню интеллектуального развития (т.1, л.д. 190-198).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Рубцова С.А. о том, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными и опровергаются материалами дела. Суд проверил показания осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.
В ходе предварительного расследования не допущено нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Протоколы допроса Рубцова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, из которых видно, что он допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, Рубцову С.А.
разъяснены его права подозреваемого, обвиняемого, разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Ни от Рубцова, ни от его защитника по поводу ведения допросов по окончании следственных действий не поступило.
Таким образом, из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Рубцову С.А. недозволенных методов следствия.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.
При назначении Рубцову С.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Рубцова С. А., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Рубцову С.А. обоснованно отказано.
зог.28 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 389•»20,' 389 и чЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 13 мая 2013 года в отношении Рубцова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Бушта Л. В.