ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-АПУ13-б АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В., при секретаре Цепалиной Л.И. рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черникова М.А. на приговор Воронежского областного суда от 25 апреля 2013 года, которым Черников Максим Александрович, 19 июня 1980 года рождения, уроженец пос. Орлов Лог Семилукского района Воронежской области, судимый приговором от 30 мая 2002 года Семилукского районного суда Воронежской области по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.244 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13.03.2012 года, осужден:
- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением на него обязанностей в течение этого времени не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Семилукского района Воронежской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; запретить пребывание вне дома с 23.00 час. до 6.00 час; не посещать в пределах Семилукского района Воронежской области места проведения всех массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а 2 также запретить посещение ресторанов, кафе, баров, казино; являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;
- по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год и с возложением обязанностей в течение этого времени не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Семилукского района Воронежской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; запретить пребывание вне дома с 23.00 час. до 6.00 час; не посещать в пределах Семилукского района Воронежской области места проведения всех массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а также запретить посещение ресторанов, кафе, баров, казино; являться 2 раза в месяц в уголовноисполнительную инспекцию для регистрации.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление адвоката Сачковской Е.А. и осужденного Черникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный признан виновным в изнасиловании 30 июня 2012 года потерпевшей Зленко А.М. с умышленным причинением ей смерти, краже ее имущества и важных личных документов.
В апелляционной жалобе осужденный указывает о несправедливости приговора, поскольку суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства. Просит его пересмотреть и применить статьи 68 ч.З и 64 УК РФ.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, устанавливая осужденному ограничения в виде запрета на посещение мест проведения всех массовых и иных мероприятий и на участие в них, суд данное ограничение не конкретизировал. Вместе с тем при установлении ограничений в виде запрета не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, необходимо учитывать, что понятие массового мероприятия законодательно не закреплено, но по своему содержанию такие мероприятия могут подразделяться на общественно-политические, культурно-зрелищные, спортивно-массовые, религиозные, рекламно-коммерческие и иные.
Следовательно при установлении осужденному ограничений в виде запрета на посещение мест массовых и иных мероприятий и на участие в них, также как и на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, в приговоре надлежит указывать конкретные виды массовых и иных мероприятий, на принятие участия в которых ему накладывается запрет. С учетом изложенного, данное ограничение следует из приговора исключить.
В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вина осужденного в установленных судом деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а их анализ и существо подробно изложил в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Данная правовая оценка надлежащим образом мотивирована, приведенные мотивы основаны на исследованных судом доказательствах.
Наказание назначено в пределах, соответствующих размерам санкции уголовного закона, по которому Черников М.А. признан виновным. Вопреки доводам жалобы суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. Однако наряду с этим, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения 4 и данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления, свидетельствующего о наличии в его действиях особо опасного рецидива. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. Согласно положениям ст. 64 УК РФ суд вправе назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, только в случае установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Какие из установленных по данному делу обстоятельств суду следовало признать исключительными, осужденный в своей жалобе не указывает. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воронежского областного суда от 25 апреля 2013 года в отношении Черникова Максима Александровича изменить, исключив из него указание о запрете на посещение всех массовых и иных мероприятий и участие в них.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
И