ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-Д13-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «06» августа 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. в интересах осужденного Рагулина С.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца от 9 июля 2012 года, постановления Елецкого городского суда от 15 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Липецкой области от 9 июля 2012 года Рагулин Сергей Леонидович, 21 ноября 1974 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 11 б УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 5 тыс. рублей в доход государства.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 года постановление от 15 октября 2012 года в отношении Рагулина С.Л. оставлено без изменения.
2 Рагулин С.Л. признан виновным в нанесении потерпевшему Гусеву Н.Т.
побоев, причинивших физическую боль.
Преступление им совершено 5 июня 2011 года в г.Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Паршенцев С.Н., оспаривая обоснованность осуждения Рагулина С.Л., указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены требования ч.2 ст.376 УПК РФ, поскольку суд по существу оставил без надлежащего разрешения доводы апелляционной жалобы и доводы защитника осужденного в судебном заседании; в решении суда апелляционной инстанции какой-либо оценки исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется. Также выражает несогласие с кассационным определением, считая, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. в интересах осужденного Рагулина С.Л. на рассмотрение президиума Липецкого областного суда по следующим основаниям.
Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст.367 УПК РФ в решении, принимаемом судом апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или преставление, необоснованными.
Между тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 15 октября 2012 года выполнены судом не в полной мере.
Изложив в постановлении существо предъявленного обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании.
Рассматривая апелляционную жалобу осужденного Рагулина С.Л., суд лишь констатировал отсутствие нарушений и правильность выводов суда первой инстанции, не приводя доказательств и не давая оценку доводам жалобы.
3 Так, Рагулин С.Л., ссылаясь на показания свидетелей Яковлевой Е.Ю., Рагулиной Н.Н., Овчинникова СИ., Веретенниковой О.Е., показания судебномедицинского эксперта Губайдулина Р.М., оспаривал достоверность показаний частного обвинителя Гусева Н.Т., однако суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеприведенным доказательствам и не проверил доводы Рагулина С.Л., ограничившись лишь общими фразами о доказанности вины осужденного в содеянном, без приведения конкретных ответов на конкретные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Рагулина С.Л., а также в выступлении адвоката Паршенцева С.Л. в интересах осужденного в ходе заседания суда, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Паршенцева С.Н. в интересах осужденного Рагулина С.Л., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Липецкого областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Паршенцева С.Н.
о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца от 9 июля 2012 года, постановления Елецкого городского суда от 15 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 года в отношении Рагулина Сергея Леонидовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. в интересах осужденного Рагулина С.Л. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /47? & 0^^&вж%42^Эб_А2_<2^-^ — ' З.Ф.Галиуллин