ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д13-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <<у»августа 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив надзорную жалобу осужденного Бугаенко С.А. о пересмотре приговора Киров ского районного суда г. Омска и постановления президиума Омского областно го суда от 22 марта 2010 года,
установил:
По приговору Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2009 года, Бугаенко Сергей Александрович, 13 февраля 1979 года рождения, уро женец г. Омска, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ за совершение двух преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказа ний окончательно Бугаенко назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 131 ч.2 п. 5, 132 УПК РФ с Бугаенко С.А. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 6.176 рублей 34 копейки, с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 22 марта 2010 года приговор в отношении Бугаенко С.А. изменен. Действия осужденного, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств 28 и 29 апреля 2009 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по ко торой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении Бу- 2 гаенко наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Бугаенко признан ви новным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено- 28, 29 апреля 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Бугаенко С.А. просит об отмене приго вора в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, указывая, что суд необоснованно взыскал с него суммы, выпла ченные адвокату Волковой Л.М. за осуществление его защиты, поскольку он написал письменный отказа от услуг этого адвоката. Помимо этого осужден ный ссылается на свою имущественную несостоятельность, а также утвержда ет, что судом неправильно определен размер сбытого им наркотического сред ства.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следую щим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного Бугаен ко в суде первой инстанции осуществляла адвокат Волкова Л.М., назначенная ему в соответствии со ст. 50 УПК РФ.
Далее, из материалов дела видно, что в день вынесения приговора судом также было рассмотрено заявление адвоката об оплате его труда за участие в 6 судебных заседаниях. При этом суд в соответствии ст. 131, 132 УПК РФ взы скал с Бугаенко процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в суде, обосновав свое решение тем, что Буганко был согласен на взыскание процессуальных издержек и не заявлял от каза от услуг адвоката.
Доводы жалобы осужденного Бугаенко о том, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку в ходе судебного следствия он отказался от услуг адвоката Волковой Л.М., опровергаются материалами уго ловного дела.
Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола судеб ного заседания, действительно 12 августа 2009 года Бугаенко направил в Ки ровский районный суд письменный отказ от услуг адвоката Волковой Л.М.
Данное ходатайство осужденного было рассмотрено судом, после чего, Бугаен ко было предложено осуществить замену адвоката. Однако Бугаенко, после объявленного судом перерыва, отказался от ранее заявленных им требований о 3 замене адвоката, сообщив, что согласен, чтобы его интересы в последующих судебных заседаниях также осуществляла адвокат Волкова Л.М.
Таким образом, суд правильно указал в приговоре об отсутствии заявле ния Бугаенко об отказе от адвоката.
Что же касается временной имущественной несостоятельности осужден ного, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.
Необоснованными являются и доводы жалобы Бугаенко о том, что суд неправильно определил массу сбытого им героина в чистом виде, поскольку по смыслу закона, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (героин), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного про изводства по жалобе осужденного Бугаенко С.А. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бугаенко С.А.
о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 22 марта 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников