ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-АНПЗ-8с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Назаровой А.М. и Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Лазарева Александра Владимировича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Нижегородская академия МВД России) на решение Нижегородского областного суда от 6 мая 2013 г., которым исковые требования Лазарева А.В. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Нижегородской академии МВД России Быковой ЕВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лазарев А.В. проходит службу в Нижегородской академии МВД России с 28 августа 2008 г., с октября 2009 г. он занимал должность доцента кафедры 2 оперативной работы органов внутренних дел, а с октября 2011 г. состоит в должности старшего преподавателя кафедры профессиональной деятельности сотрудников подразделений экономической безопасности.
Согласно договору (контракту) об оформлении допуска к государственной тайне от 29 августа 2008 г. Лазарев А.В. допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом начальника Нижегородской академии МВД России от 9 ноября 2012 г. № 1811 на Лазарева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), выразившееся в нарушении п. 298, п. 304 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015, и ненадлежащее исполнение п. 2.5, пп. 3.2.25 п. 3.2 должностной инструкции старшего преподавателя в части соблюдения режима секретности.
В связи с наложением дисциплинарного взыскания с 12 ноября 2012 г.
истцу прекращены выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Истец, считая, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что служебная проверка в нарушение требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1140, была проведена ответчиком необъективно, в материалах проверки отсутствуют доказательства нарушения им режима секретности, в том числе при создании и распечатывании методических материалов. Кроме того, истец указал на пропуск ответчиком шестимесячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ.
Уточнив исковые требования, истец просил суд:
признать незаконными пункты 1 и 3 Приказа ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 9 ноября 2012 г. № 1811 «О наказании полковника полиции Лазарева А.В., полковника полиции Карпова А.Г.» в части привлечения Лазарева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и в части прекращения выплаты Лазареву А.В. ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, отменить вышеуказанный приказ, 3 взыскать с ответчика сумму неполученной ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования Лазарева А.В. не признал.
Полагал, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку нарушение режима секретности Лазаревым А.В. носило длящийся характер и продолжалось до момента обнаружения в ходе инспекторской проверки размноженных им без соответствующего разрешения секретных документов, то есть до 26 сентября 2012 г. Именно с этой даты, по мнению ответчика, следовало исчислять срок наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Нижегородского областного суда от 6 мая 2013 г. исковые требования Лазарева А.В. частично удовлетворены. Признаны незаконными пункты 1 и 3 приказа ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел РФ» от 9 ноября 2012 г. № 1811 в части привлечения Лазарева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и в части прекращения выплаты ему ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. С ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ» в пользу Лазарева А.В. взысканы ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме 41.774 руб. 50 коп. и компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Нижегородской академии МВД России содержится просьба об отмене решения Нижегородского областного суда от 6 мая 2013 г. и принятии по делу нового решения.
Истец по делу, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в 4 отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 ст. 3 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 вышеназванного Федерального закона. К ним относится, в частности, строгий выговор.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не 5 включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Суд признал установленным, что в апреле 2010 года истцом были разработаны методические материалы «План и методические разработка и проведение оперативно-тактического учения под условным названием «Каскад» с курсантами четвертого курса». Указанные материалы, включающие в себя вводные и справки, в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г.
№ 5485-1 «О государственной тайне» относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем им был присвоен гриф секретности.
27 апреля 2010 г. указанные методические материалы были одобрены на предметно-методической секции кафедры оперативной работы ОВД, 28 апреля 2010 г. они были утверждены начальником кафедры Карповым А.Г., а 5 мая 2010 г. - зарегистрированы лаборантом кафедры оперативной работы ОВД Поляковой Е.Б. в журнале учета под № 224с/ОР в количестве 7 экземпляров по 64 листа каждый, из которых 6 экземпляров были оставлены на кафедре оперативной работы ОВД, а один экземпляр передан в спецбиблиотеку.
В период с 24 сентября 2012 г. по 28 сентября 2012 г. комиссией Департамента государственной службы и кадров МВД России в Нижегородской академии МВД России была проведена проверка, в ходе которой в академии был выявлен факт нарушения режима секретности, а именно: у лаборанта кафедры профессиональной деятельности сотрудников подразделений экономической безопасности Нижегородской академии МВД России Нагаевой Е.О. были обнаружены и изъяты 82 листа справок и вводных, идентичных тем, которые содержались в тексте секретного документа, разработанного истцом.
По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой исполнителем документов, обнаруженных в ходе инспекторской проверки и размноженных с нарушением режима секретности, указан Лазарев А.В.
Результаты проверки явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в соответствии с приказом от 9 ноября 2012 г. № 1811.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцу вменено ответчиком изготовление и распечатывание методических материалов на некатегорированном компьютере, использование этих материалов, а также изготовление копий с вводных и справок, имеющих гриф секретности, без соответствующего разрешения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком шестимесячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ и исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку методические материалы были изготовлены и распечатаны истцом в апреле 2010 г., а дисциплинарное взыскание наложено на 6 истца лишь в ноябре 2012 г. При этом суд учел, что вмененные истцу нарушения режима секретности могли быть выявлены ответчиком при проведении ежеквартальных проверок, начиная с 2010 года. В ходе таких проверок были выявлены дисциплинарные проступки, допущенные другими сотрудниками академии, в частности, начальником кафедры оперативной работы ОВД Карповым А.Г., администратором, ответственным за категорированный компьютер, Ивановым А.Н. Каких-либо нарушений служебной дисциплины, допущенных Лазаревым А.В., при проведении ежеквартальных проверок установлено не было.
Возражая против применения установленного законом срока для наложения дисциплинарного взыскания, ответчик ссылается на то, что нарушение истцом режима секретности носило длящийся характер и продолжалось с апреля 2010 г. до момента обнаружения секретных документов в ходе инспекторской проверки в сентябре 2012 г. Суд правильно не согласился с данным доводом ответчика, указав, что указанные нарушения не являются длящимися, а кроме того, в соответствии с требованиями закона названный срок должен исчисляться с момента совершения, а не с момента обнаружения дисциплинарного проступка.
Вывод суда о том, что методические материалы были разработаны истцом, утверждены начальником кафедры и зарегистрированы лаборантом кафедры в журнале учета в апреле-мае 2010 года и именно с этого момента следовало исчислять срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, соответствует установленным судом обстоятельствам и вышеназванному законодательству.
При этом суд исследовал иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, а именно: обстоятельства изготовления и размножения методических материалов на категорированном или некатегорированном компьютере и обстоятельства использования Лазаревым А.В. вводных и справок, имеющих гриф «секретно», при разработке им методических материалов.
Кроме того, следует признать правильным и вывод суда о том, что представленными ответчиком доказательствами не подтвержден факт того, что именно Лазарев А.В. в период с апреля 2010 года до момента выявления в сентябре 2012 г. в ходе инспекторской проверки нарушения режима секретности пользовался разработанными им методическими материалами и делал с них копии в виде отдельных экземпляров вводных и справок.
Как установлено судом, с момента передачи Лазаревым А.В.
разработанных им методических материалов лаборанту кафедры и регистрации этих материалов в журнале учета, то есть с 5 мая 2010 года, ответственность за хранение и выдачу методических материалов была возложена на лаборанта кафедры, которая выдавала материалы под роспись другим преподавателям для проведения занятий, а впоследствии уничтожила журнал выдачи материалов.
Описи документов, находящихся на исполнении у других преподавателей, ответчиком не изымались, проверке не подвергались и не сравнивались с 7 описью, изъятой у Лазарева А.В. Кроме того, один экземпляр методических материалов находился в спецбиблиотеке, которая также могла производить выдачу материалов преподавателям.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лазарева А.В. в совершении вмененного ему приказом от 9 ноября 2012 г. № 1811 дисциплинарного проступка не установлена и не доказана ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца о снятии с него дисциплинарного взыскания, признав обжалуемый истцом приказ незаконным в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Разрешая исковые требования Лазарева А.В. о взыскании в его пользу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд установил, что выплата премии была прекращена истцу на основании п.п. «в» п. 7 приказа МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1257 «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признано судом незаконным, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании оспариваемого приказа от 9 ноября 2012 года незаконным и в части лишения истца премии с ноября 2012 года и взыскал в его пользу неполученную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.
Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконного прекращения выплаты премии истцу причинены нравственные страдания.
Возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лазарева А.В., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доказанность фактов изготовления истцом секретных документов на некатегорированном компьютере и копирования этих документов без соответствующего разрешения, не соглашаясь с оценкой исследованных судом доказательств.
Между тем оснований для признания неправильной правовой оценки 8 доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела и не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного Судебная коллегия находит решение Нижегородского областного суда от 6 мая 2013 г. соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Нижегородского областного суда от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нижегородской академии МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи О "4^ /I ]