ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-АПУ13-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Иванова Г. П.
судей - Лизунова В. М. и Яковлева В. К.
при секретаре Кочкине Я. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котова Г. А. и адвоката Писарева В. А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2013 года, которым КОТОВ ГЕРМАН АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 15 октября 1963 года в г. Камышине Волгоградской области, не судимый, осужден по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по ст. 135 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 5 лет с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам 2 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 5 лет с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Котова Г. А. и адвоката Панфиловой И. К., просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, прокурора Федченко Ю. А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Котов признан виновным в изнасиловании, совершенном с угрозой убийством и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в совершении развратных действий без применения насилия в отношении этой же потерпевшей, как лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в обстоятельствах, указанных в приговоре.
г.
Санкт-Петербурге при В судебном заседании Котов виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
адвокат Писарев просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Котова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
осужденный Котов утверждает, что его вина в изнасиловании Кубрас С. и совершении с ней развратных действий не доказана.
Показания потерпевшей, по его мнению, являются непоследовательными и противоречивыми. Опознание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством суд необоснованно оставил без удовлетворения. Кроме того, показания потерпевшей о том, как выглядел преступник, и фоторобот, составленный с ее слов, не соответствуют его внешности.
Потерпевшая также не назвала отличительных признаков, которые у него имеются на руке и теле, которых она не могла бы не заметить.
Ставит под сомнение и результаты опознания потерпевшей очков, изъятых при обыске его жилища. Обнаружение крови потерпевшей на 3 трусах, также изъятых при обыске, объясняет фальсификацией доказательств, ссылаясь на показания самой Кубрас о том, что на преступнике были одеты трусы другого цвета. Утверждает о наличии у него алиби, которое необоснованно отвергнуто судом. Указывает также, что выводы о наличии у него временной возможности совершить преступление являются предположением суда, на котором не может основываться обвинительный приговор. Считает, что событие преступления не доказано, протокол осмотра места совершения преступления является недопустимым доказательством, просит исключить его из числа доказательств, также как и вышеуказанный протокол опознания по личности. Кроме того, осужденный считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав единые действия, направленные на изнасилование, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 4 п. «б» и 135 ч. 3 УК РФ.
Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях государственный обвинитель Цепкало Н. Н.
просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Котова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Кубрас С. следует, что она запомнила мужчину, который изнасиловал ее 9 июня 2011 года после того, как она рассталась возле лицея с Курочкиной В., о чем она сообщила своей матери - Кубрас А.
Законный представитель потерпевшей Кубрас С. - Кубрас А., подтвердила показания дочери, пояснив, что она описывала ей внешность насильника и его одежду.
Согласно протоколу опознания, потерпевшая Кубрас С. опознала по личности Котова, как лицо, совершившее ее изнасилование.
Доводы жалобы о том, что опознание Котова было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, потерпевшая Кубрас С.
изначально описывала внешность преступника, называя его возраст, 4 рост, длину волос, очки и форму ушей, по ее показаниям специалистом Беловой был составлен фоторобот, который на 70-80% оказался похож на преступника, о чем она сообщила Беловой.
В связи с этим, проведение дополнительного допроса потерпевшей перед самим опознанием, как на этом настаивает осужденный Котов, не вызывалось необходимостью.
При опознании Котову была предоставлена возможность самому выбрать табличку с номером и занять место по своему усмотрению среди статистов, внешне похожих на него.
Потерпевшая Кубрас С. сразу и уверенно опознала Котова, пояснив, по каким приметам она его опознала, эти же приметы она называла при допросе в качестве потерпевшей (черты лица, форма носа и ушей, волосы).
Протокол опознания подписан всеми участниками этого следственного действия, в том числе и самим Котовым. При этом Котов не указывал на нарушение процедуры опознания, а лишь сделал замечание, что потерпевшая Кубрас С. не называла особых примет на обнаженном теле преступника, к тому же, преступник был одет в шорты, а он на опознании был в брюках и других очках (т. 7 л. д. 26).
В связи с этим, утверждения Котова о том, что непосредственно перед опознанием оперативные сотрудники сообщили потерпевшей Кубрас С. номер, под которым он будет опознаваться, судом обоснованно расценены, как надуманные.
Что касается особых примет на теле преступника, о которых говорится в протоколах освидетельствования Котова, то, как правильно указал суд в приговоре, Кубрас С. опознавала Котова по чертам лица. К тому же, она видела преступника полуобнаженным непродолжительное время, не обладает в силу своего малолетнего возраста необходимым жизненным опытом, находилась в особом психологическом состоянии, вызванном сексуальным насилием.
Все вышеуказанные обстоятельства тщательно проверялись в судебном заседании, им дана оценка в приговоре, и ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола опознания Котова по личности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Также потерпевшая Кубрас С, показания которой вопреки утверждениям осужденного в жалобе, являются последовательными, опознала очки, изъятые у Котова при обыске по месту жительства.
5 Кроме того, по месту жительства Котова изъяты принадлежащие ему трусы, на которых, согласно заключению судебно-медицинской генетико-молекулярной экспертизы, обнаружены следы крови потерпевшей Кубрас С.
По заключению судебно-медицинской гинекологической экспертизы и согласно показаниям эксперта Колычевой, в результате изнасилования у Кубрас С. образовался надрыв девственной плевы, который мог сопровождаться незначительным выделением крови.
Согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы в содержимом влагалища Кубрас С. обнаружены следы крови, что подтверждает возможность образования следов крови Кубрас С. на трусах Котова.
Доводы жалобы Котова о необоснованности заключения судебно-медицинской гинекологической экспертизы также являются несостоятельными, поскольку ее выводы подтвердила повторная судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведенная в судебном заседании.
Эксперт Комаровский, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на трусах Котова в биологических следах обнаружены ДНК двух человек - самого осужденного и потерпевшей Кубрас С.
В связи с этим, суд обоснованно в приговоре сослался на данное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка осужденного в жалобе на алиби также является несостоятельной, поскольку оно своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
Из показаний свидетеля Мустяца, допрошенной по этому обстоятельству, следует, что в период времени, когда, согласно приговору, были совершены преступления в отношении Кубрас С , Котов дома не находился.
При этом указание в приговоре о том, что у Котова имелась реальная возможность в указанный промежуток времени совершить изнасилование Кубрас С, не является предположением, как это считает Котов, а представляет собой выводы суда, сделанные на основании всесторонней и тщательной оценки исследованных доказательств.
Необоснованными являются также доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве 6 доказательства, поскольку, как следует из материалов дела, никаких нарушений при проведении этого следственного действия допущено не было, о чем правильно указано в отдельном постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства Котова об исключении данного протокола из судебного разбирательства.
В связи с этим, являются несостоятельными доводы жалобы о недоказанности события преступления, а именно места и времени его совершения.
Как следует из показаний потерпевшей Кубрас С, сразу после совершенного в отношении ее преступления, она рассказала о случившемся свидетелю Яковлевой, к которой обратилась за помощью, и которая препроводила ее в лицей, а также свидетелю Жидковой, воспитателю лагеря, которая в свою очередь сопроводила ее к врачу, и Логвинович, врачу, которая осмотрела потерпевшую.
Свидетель Курочкина В. также подтвердила, что она и Кубрас С.
в день совершения преступления вдвоем ушли из лагеря, за территорией которого они расстались, а затем Кубрас С. звонила ей и спрашивала все ли у нее в порядке, рассказав позже, что мужчина завел ее за остановку и пытался там изнасиловать.
Оснований ставит под сомнение показания потерпевшей Кубрас С. и указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом в приговоре со ссылкой на показания специалистов ОАО «Мегафон» Михайлова и Кандитовой также дана правильная критическая оценка утверждениям Котова о том, что проведенный им анализ протоколов соединений между абонентами с телефона, которым пользовалась Кубрас С, опровергает показания потерпевшей о нахождении ее в лагере в день совершения преступления.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Котова в совершении преступлений в отношении Кубрас С.
следует признать необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона при Правовая оценка действиям Котова дана правильная. Доводы жалобы Котова об излишней квалификации его действий по ст. 135 ч. 3 УК РФ являются необоснованными. Как правильно указывается в возражениях прокурора, развратные действия, указанные в приговоре, были совершены Котовым не в контексте изнасилования, то есть не для того, чтобы совершить половое сношение с потерпевшей, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не охватывались умыслом Котова на изнасилование и представляют собой самостоятельное преступление.
Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует содеянному, данным о личности Котова и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2013 года в отношении КОТОВА ГЕРМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
дело рассмотрено под председательство