ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Д13-42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «06» августа 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденного Хасанова Р.Р. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 8 августа 2003 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 8 августа 2003 года Хасанов Рафис Раисович, 11 марта 1981 года рождения, ранее судимый 8 мая 2003 года по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Хасанов А.М.
В кассационном порядке рассматривалось.
дело в отношении Хасанова Р.Р. не На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Хасанов Р.Р.
признан виновным в убийстве Хамидуллина Ф.З., совершенном группой лиц.
2 Преступление им совершено 20 марта 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Хасанов Р.Р., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что доказательств его вины по делу не добыто; показания в ходе предварительного следствия были даны им в отсутствие адвоката; судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; со стороны адвоката в ходе судебного разбирательства реальной помощи ему оказано не было; по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.
Проверив доводы осужденного Хасанова Р.Р. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Виновность Хасанова Р.Р. в совершении указанного преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суду коллегии присяжных заседателей были представлены все доказательства, об исследовании которых просили стороны.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Вопросы, возникавшие в судебном заседании, разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Каких-либо незаконных ограничений в исполнении сторонами процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав не допущено.
Председательствующим судьей принимались все предусмотренные законом меры для выполнения требований ч.7 ст.335 УПК РФ, регламентирующей исследование в присутствии присяжных заседателей только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и оснований сомневаться в объективности председательствующего по делу, не имеется.
3 У председательствующего не было оснований для исключения из разбирательства дела показаний Хасанова Р.Р., данных им на предварительном следствии, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, данные показания были даны Хасановым Р.Р. в присутствии адвоката Ахметовой Л.А. (т.1 л.д. 78-84).
Председательствующий квалифицировал содеянное Хасановым Р.Р. в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными присяжными заседателями обстоятельствами совершенного преступления.
Особенности рассмотрения дела судом присяжных, а также особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, разъяснялись Хасанову Р.Р. по окончании предварительного следствия при избрании им вида судопроизводства по делу.
В силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть изменен или отменен вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Хасанова Р.Р., с материалами уголовного дела он был ознакомлен совместно с защитником адвокатом Бакировым Р.Х. (т.З л.д. 53-54).
Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в жалобе осужденного Хасанова Р.Р., о том, что адвокат Бакиров Р.Х. не надлежаще осуществлял его защиту в суде, так как отводов ему заявлено не было и конкретных претензий не высказывалось.
Наказание осужденному Хасанову Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.
Назначенное Хасанову Р.Р. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Хасанова Р.Р., не имеется.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хасанова Рафиса Раисовича о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 8 августа 2003 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л И А.Г.Ботин