ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по истребованному делу кассационную жалобу ООО «Кубанская финансовая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу по иску Схаплок Сайды Абубочировны к ЗАО «Кубанская финансовая компания» о признании недействительным и расторжении договора поручительства,
установил:
Схаплок С.А. обратилась с иском к ЗАО «Кубанская финансовая компания» о признании недействительным и расторжении договора поручительства, ссылаясь на то, что 19 апреля 2010 г. между ООО «Агропромышленная компания «АГРО-АЛЬЯНС» (хранитель) и ЗАО «Кубанская финансовая компания» (поклажедатель) был заключён договор хранения, в соответствии с условиями которого ООО «Агропромышленная компания «АГРО-АЛЬЯНС» обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. 19 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства, согласно которому Схаплок С.А. приняла на себя обязательства по возмещению поклажедателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по хранению товара, в размере фактической утраты, недостачи или повреждения в период действия договора, а также в размере убытков, которые могут возникнуть в будущем. Истец указывает, что договор поручительства был заключён ею, как работником ООО «Агропромышленная компания «АГРО-АЛЬЯНС», вынужденно, под давлением руководителя предприятия, а также вследствие заблуждения относительно надёжности предприятия-хранителя и добропорядочности его руководителя. Кроме того, 2 считает, что договор является недействительным, поскольку в нём неправильно указано юридическое лицо, за которое она поручилась нести ответственность, - ООО «Агропромышленный комплекс «АГРО-АЛЬЯНС», а не ООО «Агропромышленная компания «АГРО-АЛЬЯНС».
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2012 г. исковые требования Схаплок С.А. удовлетворены, договор поручительства от 19 апреля 2010 г., заключённый между Схаплок С.А. и ЗАО «Кубанская финансовая компания» признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 г. отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2012 г.
В кассационной жалобе ООО «Кубанская финансовая компания» в лице его директора Скрыглюкова А.П. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2012 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 г. со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и кассационной инстанций при вынесении указанных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 17 апреля 2013 г., такие основания для передачи кассационной жалобы ООО «Кубанская финансовая компания» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлены.
3 Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 и пунктом 8 части 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда и в постановлении суда кассационной инстанции должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни судом первой, ни судом кассационной инстанции по настоящему делу не указана норма материального права, на основании которой сделка признана недействительной.
Удовлетворяя исковые требования Схаплок С.А., суд первой инстанции в качестве единственного обстоятельства, влекущего, по его мнению, недействительность сделки, сослался на неправильное указание в договоре поручительства такого существенного условия, как наименование должника юридического лица, за которого обязался отвечать поручитель. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
Между тем такого основания недействительности сделки нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами не предусмотрено. Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 362 параграфа 5 главы 23 этого кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки.
Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что в договоре поручительства была допущена описка в наименовании должника и что действительная воля сторон была направлена на заключение договора поручительства Схаплок С.А. за 4 исполнение обязательств ООО «Агропромышленная компания «АГРО-АЛЬЯНС» по договору хранения от 19 апреля 2010 г., заключённому между ООО «Агропромышленная компания «АГРО-АЛЬЯНС» и ЗАО «Кубанская финансовая компания».
Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, переоценив доказательства, отверг данное обстоятельство, как неустановленное.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и кассационной инстанций при признании договора поручительства недействительным были неправильно применены нормы материального права, а судом кассационной инстанции при отмене определения суда апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу ООО «Кубанская финансовая компания» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / А/*' 4 ^ СВ. Асташов