ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-341
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Бойко Игоря Ивановича о признании недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 августа 1992 г. № 273 «Об изменении порядка реализации изъятого, сданного, найденного оружия» по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г., которым производство по делу прекращено (ст. 220 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Куликовой Е.Б. и Марьяна Г.В., возражавших против доводов частной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерством внутренних дел Российской Федерации 10 августа 1992 г.
издан приказ № 273 «Об изменении порядка реализации изъятого, сданного, найденного оружия» (далее - Приказ).
2 В целях недопущения уничтожения оружия, представляющего историческую и техническую ценность, а также оружия, ремонт и реставрация которого экономически целесообразны, в соответствии с данным Приказом министрам внутренних дел республик, начальникам управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей и автономных образований, городов Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, начальникам управлений (отделов) внутренних дел на транспорте запрещено уничтожение изъятого, сданного и найденного оружия без осмотра его представителем довольствующего окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России.
Пунктом 4.2 Приказа предусмотрено обеспечение в соответствии с действующим законодательством реализации восстановленного, а также сверхтабельного вооружения на внутреннем, внешнем рынке.
Согласно пункту 5 Приказа проведение работ, связанных с отбором и уничтожением оружия и боеприпасов, осуществляется членами технической комиссии МВД, УВД (ГУВД), УВДТ (ОВДТ) и представителем довольствующего ОУМТиВС без включения в ее состав материальноответственных лиц службы вооружения ХОЗО (ХОЗУ).
Решением технической комиссии о непригодности дальнейшего использования оружия и боеприпасов предусмотрено непригодное уничтожать в установленном порядке, годное - передавать на военные базы МВД России довольствующих ОУМТиВС для дальнейшей отгрузки на Ивановскую базу МВД России.
Бойко И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного Приказа недействующим.
В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что был привлечен к уголовной ответственности по статьям 222, 226 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение оспариваемого Приказа, который, по его мнению, противоречит части третьей статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в силу того, что изъятие, а также конфискованное гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, пунктам 2, 9 и 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
В заявлении суду первой инстанции Бойко И.И. также указал, что в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» Приказ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не может служить основанием для регулирования правовых отношений в сфере оборота оружия и применения к гражданам юридических санкций.
3 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Бойко И.И., не соглашаясь с данным определением суда, просит его отменить и возбудить производство по его заявлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Как установлено судом, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 201 признан утратившим силу оспариваемый заявителем Приказ.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно признал несостоятельными доводы заявителя о противоречии оспариваемого Приказа части третьей статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г.
№ 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), поскольку Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» часть третья статьи 27 Закона об оружии» изложена в новой редакции.
Во исполнение Закона об оружии постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
Пункт 9 Правил, регулируя вопросы торговли оружием, предусматривает, что юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием и патронами, принимают на комиссионную продажу от органов внутренних дел оружие и патроны, обращенные в установленном порядке в государственную собственность. Отношения, возникающие между продавцами и покупателями оружия и патронов по договору розничной купли-продажи, регулируются федеральным законодательством.
Пунктом 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации установлено, что изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации.
4 По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.
Из содержания пункта 4.2 Приказа следует, что реализация восстановленного оружия осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
В оспариваемом Приказе, как правильно указано судом, не затрагиваются вопросы торговли оружием, вопросы об отборе и уничтожении оружия, имеющего культурную ценность, либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, поэтому ссылки заявителя на противоречие данных положений Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации являются необоснованными.
Верховным Судом Российской Федерации правильно установлено, что оспариваемый заявителем Приказ не применяется.
В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана осуществлять в установленном порядке прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (пункт 22 часть 1 статьи 12).
Во исполнение требований Федерального закона приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1107 утвержден Порядок осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (далее - Порядок). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 19 февраля 2013 г., регистрационный номер 27202, опубликован в «Российской газете», 2013 г., 1 марта.
Положения названного Порядка, в частности, применяются в отношении гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового оружия, патронов к нему, боеприпасов, холодного оружия, на которые распространяются положения Закона об оружии.
Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за совершение таких деяний, как незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 222), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226). Как обоснованно указано в определении суда, оспариваемый Приказ не предусматривает применение санкций к гражданам за невыполнение содержащихся в нем предписаний, поэтому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Верховным Судом Российской Федерации установлено, что оспариваемый правовой акт прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерацией, законами и иными нормативными правовыми актами не нарушает.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта не порождают правовых последствий, вследствие чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.
При таком положении производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено правомерно.
Довод в частной жалобе заявителя о противоречии Приказа нормам действующего законодательства является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими рассматриваемые в данном деле вопросы.
Ссылка заявителя на то, что выводы суда основаны на недостоверных сведениях МВД России несостоятельна и опровергается материалами дела.
Частная жалоба Бойко И.И. содержит доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом им дана надлежащая оценка.
Каких-либо других правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бойко Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий ^Лл _ Члены коллегии Ш>с^и^^л У^ А.И. Федин Г.В. Манохина В В . Горшков