ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-342
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Апелляционная коллегия составе председательствующего членов коллегии при секретаре с участием прокурора 8 августа 2013 г.
Верховного Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Горшкова ВВ.
Кулик Ю.А.
Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чертовского Федора Федоровича о признании частично недействующим пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, по частной жалобе Чертовского Ф.Ф. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Белова А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г.
№ 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 23 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета 2 помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется, в частности, для электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам, содержащим формулу 9 (подпункт «а»).
Чертовской Ф.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 23 Правил в части, определяющей порядок расчета платы за потребленную электроэнергию.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Чертовской Ф.Ф. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права, и разрешении заявления по существу. Считает, что выводы суда о прекращении производства по делу ошибочны, так как данный нормативный правовой акт нарушает его права.
Чертовской Ф.Ф. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Судьей установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» признано утратившим силу, за исключением пунктов 1 5 - 2 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения № 2к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
(пункт 6).
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем подпункт «а» пункта 23 Правил, устанавливающий 3 порядок расчета размера платы за потребленную электроэнергию, утратил силу и не подлежит применению.
С учетом того, что нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может, он не может выступать предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.
При этом суд обоснованно учел, что законность подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам была проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 г.
№ АКПИ 12-551 по заявлению Данилова И.Н. и признано, что оспариваемый пункт не противоречит действующему федеральному законодательству.
Ссылка Чертовского Ф.Ф. в частной жалобе на то, что им в заявлении были указаны другие основания для признания недействующим подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам, которые судом ранее не исследовались, не может служить поводом к отмене определения судьи, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого нормативного правового акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Определение Верховного Суда Российской Федерации принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чертовского Федора Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^л~?9 ^ ^ - Федин л, _ .л,^,л /?Г.В. Манохина ВВ. Горшков