ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ13-352
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Апелляционная составе 8 августа 2013 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Вологина Алексея Борисовича об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации по частной жалобе Вологина А.Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Вологин А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, выразившегося в непринятии нормативных правовых актов, регулирующих порядок перевода облигации государственного займа свободы 1917 года в долговые обязательства Российской Федерации и порядок погашения указанной облигации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2013 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не 2 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Вологин А.Б. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и передаче заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Вологин А.Б. оспаривает действия Правительства Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от законодательного регулирования перевода имеющихся у него облигаций государственного займа свободы 1917 года в целевые долговые обязательства Российской Федерации, а также от их денежного погашения.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что требования Вологина А.Б. об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации фактически сводятся к обязанию Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование по указанному заявителем вопросу, а такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно конституционному принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органа государственной власти и возлагать на него обязанность по принятию соответствующих правовых актов.
Таким образом, правильным является вывод судьи, что заявленное требование Вологина А.Б. не может быть принято к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе Вологина А.Б. на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод в частной жалобе о том, что судья не известил Вологина А.Б. о времени и месте вынесения обжалованного определения, чем нарушил его 3 право «на эффективное средство правовой защиты», гарантированное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь отмену определения. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает извещение заявителей о времени и месте рассмотрения поданных ими заявлений при разрешении вопросов о приемлемости этих заявлений (ст. 333 ГПК РФ).
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Вологина Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^И^^7<^^ А.И. Федин /Р/'^о ^ />Л9// Г.В. Манохина В.В. Горшков