ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-351
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В., Горшкова В В .
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Максимова Анатолия Михайловича об оспаривании в части п. 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2003 г., Председателем Арбитражного Суда Российской Федерации 9 июля 2003 г., Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 3 июля 2003 г., по частной жалобе Максимова А.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Максимов А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, Максимов А.М. в частной жалобе просит о его отмене и передаче материала для решения вопроса о его принятии к производству.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Максимов А.М. оспаривает п. 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2003 г., Председателем Арбитражного Суда Российской Федерации 9 июля 2003 г., Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 3 июля 2003 г. (далее - Инструкция), в части указания о включении в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания времени работы в качестве прокурора, адвоката, если эта работа предшествовала назначению (избранию) на должность судьи.
Из материалов усматривается, что Максимов А.М. работал в должности судьи с апреля 1980 года по февраль 1986 года и был освобожден от этой должности по личной просьбе, затем работал в органах прокуратуры, а с декабря 1992 года по настоящее время осуществляет профессиональную деятельность в качестве адвоката. Стаж работы Максимова А.М. в должности судьи составил 5 лет 10 месяцев 4 дня.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что оспариваемая Максимовым А.М. в части Инструкция непосредственно не затрагивает и не отменяет каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности. Заявитель статусом судьи в отставке не обладает и не уходил с должности судьи на пенсию или в связи с истечением срока полномочий, следовательно, действие данной Инструкции на него не распространяется.
3 Вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации, правомерен. В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Ссылки в частной жалобе на нарушение нормативным правовым актом в оспариваемой части прав заявителя на социальное обеспечение, гарантированное законодательством, не опровергают вывод суда о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Максимова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий <^Ж&4\ Члены коллегии I/,,*,^л А'И. Федин / V Г.В. Манохина В.В. Горшков I