ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-354
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Литвинец Елены Ивановны о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 г. № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» (далее - Постановление) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Литвинец Е.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать абзац пятый пункта 5 Постановления недействующим в части, исключающей соблюдение требований ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации об обязательности установления очередности при обеспечении жильем граждан. Ссылается на правовую неопределенность оспариваемой нормы в связи с тем, что она не 2 предусматривает установление или неустановление очередности при решении вопроса об обеспечении жильем граждан, состоящих на учете для переселения.
Определением судьи от 24 мая 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Литвинец Е.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять к производству заявление о несоответствии закону нормативного акта Правительства Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя фактически сводятся к внесению в нормативный правовой акт соответствующих изменений и дополнению оспариваемых положений нормами, предусматривающими, что вопрос об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административнотерриториальных образований на новое место жительства, решается в порядке очередности или без ее установления.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Ссылка в частной жалобе Литвинец Е.И. на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 513-0, не опровергает вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не является поводом к отмене определения.
Сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, не предполагают определения содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и 3 решаются лишь вопросы процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Литвинец Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина ВВ. Горшков