ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-353
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова ВВ.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Хвостова Владимира Александровича к Правительству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Хвостов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель выражает несогласие с данным определением.
I 2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Вывод судьи первой инстанции о том, что заявление Хвостова В.А. под действие названной нормы не подпадает, обоснован.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, на что имеется ссылка в определении судьи.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
При таких данных заявление Хвостова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации | ! I ;
'
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хвостова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий *фЪ Члены коллегии %/06%^&%%^Г.В. Манохина А.И. Федин В В . Горшков | !