ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ13-338
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова ВВ.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Портенко Виктора Александровича об оспаривании действий Правительства Российской Федерации по частной жалобе Портенко В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Портенко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о несогласии с действиями Правительства Российской Федерации, касающимися выделения денежных средств на обеспечение материальнофинансовых условий для осуществления депутатами Государственной Думы своих полномочий, а также их помощников в сумме, превышающей средний размер трудовой пенсии. Портенко В.А. просит компенсировать ему моральный вред в размере 1 млрд долларов США.
2 Судья Верховного Суда Российской Федерации 21 мая 2013 г. вынес оспариваемое определение.
В частной жалобе Портенко В.А.
просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что Портенко В.А. фактически выражает несогласие с установленными ст. 27, 40 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» финансовыми гарантиями их деятельности.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу, Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
С учётом изложенного обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Довод в частной жалобе о том, что рассматриваемый вопрос должен был быть разрешён судьёй публично, т.е. с участием заявителя, не основан на законе, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ вопрос о возможности принятия заявления к производству суда разрешается судьёй единолично.
Довод частной жалобы о необоснованном применении судьёй первой инстанции положений ст. 134 ГПК РФ в связи с обращением заявителя в суд ошибочен. Статья 134 находится в разделе «Производство в суде первой инстанции», где расположены нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в связи с чем данная норма может применяться и при рассмотрении заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Портенко Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^^г А.И. Федин \у1СО~*ъ4/л^1 р.в. Манохина ВВ. Горшков