ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело№АПЛ13-348 08 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сердюк Тамары Никитичны об оспаривании действий (бездействия) руководителя аппарата Совета судей Российской Федерации, ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации, обеспечении направления материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан и его заместителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Сердюк Т.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя аппарата Совета судей Российской Федерации Захарова П.И., ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Назаровой М.А., обеспечить направление материалов дела в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. и его заместителя Юлдашева Р.Х., возместить 2 убытки, выплатить компенсацию морального вреда. Ссылается на то, что указанные лица отказываются признавать конституционные права жителей г.
Уфы и направляют ей письменные ответы, которые не имеют юридической силы, в результате этого нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений дома 27 по ул. Шафиева в г. Уфе и ее как представителя, созданы препятствия для осуществления их прав.
Определением судьи от 31 мая 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Сердюк Т.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным выше кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п. 1 ч.1 ст. 134).
Граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод (ст. 3, 4); граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 46).
Поскольку Сердюк Т.Н. выступает в защиту интересов неопределенного круга лиц (жителей дома 27 по ул. Шафиева в г. Уфе), и документов о том, что она уполномочена представлять их интересы, у нее не имеется, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.
Рассмотрение требований, касающихся обеспечения направления материалов в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, о привлечении к дисциплинарной ответственности судей не относится к компетенции судов общей юрисдикции, следовательно, и на этом основании заявление Сердюк Т.Н. не могло быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей (п. 8 ч. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пп. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
3 Таким образом, изложенные заявителем требования не могут быть приняты к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, на что она указывает в частной жалобе, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сердюк Тамары Никитичны - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии (^%&2/^2^ Г.В. Манохина В В . Горшков