ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-350
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии % Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Давыдова Михаила Валентиновича об оспаривании ответа Федеральной службы по труду и занятости по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Давыдов М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать действия Федеральной службы по труду и занятости, направленные на рассмотрение жалобы о невыплате ему заработной платы, незаконными.
Определением судьи от 28 мая 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как неподсудно данному суду.
В частной жалобе Давыдов М.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку нарушаются его права, предусмотренные п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 13, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования, с которыми обратился Давыдов М.В. в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции заявления, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Довод в частной жалобе заявителя о том, что при вынесении определения судьей нарушены п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 13, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является ошибочным, поскольку заявление Давыдова М.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нормы Конвенции нарушены не были.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Давыдова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /лгЬум и^М^^СК^ ^'^' ^>един Г.В. Манохина В В . Горшков