ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д13-67 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а [И»августа 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик ВВ., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мальцева В.М.,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2009 года, Мальцев Виктор Михайлович, 13 февраля 1971 уроженец г. Омска, не имеющий судимости, года рождения, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.
69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мальцеву назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 сентября 2009 года приговор в отношении Мальцева В.М. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 14 февраля 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Мальцева В.М.
изменены. Действия осужденного, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств 1,6 и 7 апреля 2009 года квалифицированы одной 2 ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении Мальцеву наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года осужденному Мальцеву В.М. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Мальцев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено: 1,6 и 7 апреля 2009 года в г.
Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Мальцев просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что действия сотрудников УФСКН, которые неоднократно проводили в отношении него проверочные закупки, являются незаконными. В связи с этим просит об исключении указания об осуждении его по фактам сбыта наркотических средств, в ходе проверочных закупок 6 и 7 апреля 2009 года.
Изучив надзорную жалобу осужденного Мальцева В.М., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Мальцевым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Бедрина М.С., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Мальцева 1 апреля 2009 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведений о том, что Мальцев В.М. по предварительному сговору с Рыжовым АС. занимаются сбытом наркотического средства - героин в ЦАО г. Омска.
Об этом свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» от 1 апреля 2009 года.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Мальцевым осужденному по настоящему делу Рыжову АС, а последним, в свою очередь, Бедрину М.С. наркотического средства массой 0,51 грамм героина, сотрудниками УФСКН были проведены аналогичные оперативно- 3 розыскные мероприятия в отношении Мальцева, с участием того же лица Бедрина М.С.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта осужденным Мальцевым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, 6 и 7 апреля 2009 года, посредством действий привлеченного лица - Бедрина М.С. провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мальцева с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как следует из материалов дела, повторные проверочные закупки проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица, никак мотивированы не были, и не обуславливались целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, в которых не указана конкретная цель их проведения.
Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, при подтверждении информации, полученной еще 1 апреля 2009 года, о сбыте Мальцевым наркотических средств, уже при проведении первой проверочной закупки сотрудники УФСКН имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в 4 основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких условиях, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Мальцева В.М. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Мальцева В.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации \ГНЩ \\ / В.В. Хомчик