ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-ОВ-35сс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Боровикова В.П., Фетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретаре Симаковой ЮС.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нефедова С В . и адвоката Марченко СП. на приговор Иркутского областного суда от 10 марта 2004 года, которым Нефедов Сергей Валерьевич, 6 декабря 1966 года рождения, уроженец г. Шелехова Иркутской области, не судимый - осуждён к лишению свободы:
по ч.1 ст.285 УК РФ на 2 (два) года, по ч.4 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 8 сентября 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 6 дней согласно постановлению судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2006 года.
2 По делу также осуждён Бобаев Н.Х., в отношении которого приговор вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления адвоката Поддубного СВ., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Саночкиной Е.А. об изменении приговора - освобождении Нефёдова СВ. от наказания по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с истечением срока давности и оставлении без изменения в остальной части, Судебная коллегия
установила:
приговором Нефедов осужден за злоупотребление должностными полномочиями и за незаконное приобретение, перевозку хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Преступления совершены в г. Иркутске в период с сентября 2001 года по май 2002 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
- осужденный Нефедов С В . указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
К совершению преступления, за которое осужден, он не причастен. В рамках своей служебной деятельности проводил оперативные мероприятия.
Во время предварительного следствия он давал неправдивые показания, поскольку оперативные работники обещали избрать ему меру пресечения подписку о невыезде. Его показания другими доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
По мнению осуждённого, показания свидетеля Михайлова о том, что он видел, как оперативные работники подбросили Бобаеву наркотики, следует признать достоверными, а протокол обыска на квартире Бобаева недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона.
Ссылаясь на иные нарушения закона, допущенные следствием и судом, он просит об отмене приговора.
- адвокат Марченко СП. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Приведя доказательства, изложенные в приговоре, она считает недопустимыми или недостаточными для постановления обвинительного приговора.
3 Указывая на характеристику Нефёдова, зарекомендовавшего себя как принципиального, морально-устойчивого, честного человека и работника, адвокат считает, что преступление совершить он не мог.
В возражениях государственный обвинитель Лебедева ОС. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Нефедова СВ.
в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Показания осужденного во время предварительного следствия о совершении незаконных действий с наркотическими средствами, принятые судом во внимание, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель Рубомилов О.О. показал, что в соответствии с должностными обязанностями он и Суворов А.А. выявляли адреса и лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем в поле их зрения попали Нефедов и Бобаев, причастность которых к незаконному обороту наркотических средств затем подтвердилась.
Аналогичные показания дал свидетель Суворов А.А.
В ходе предварительного расследования Нефедов и Бобаев показали, что они, используя свое служебное положение, закупили наркотические средства, которые намеревались реализовать. При этом они указали лицо, которое просили закупить наркотики, источники денег для их закупки, место хранения оставшейся от реализации части наркотиков.
Эти показания получены с соблюдением закона, действовавшего на момент производства процессуального следственного действия, что суд признал обоснованно, в связи с чем ссылки осуждённого и его защитника на их недопустимость не может быть признана состоятельной.
Показания Нефедова и Бобаева подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями в судебном заседании свидетелей Гаврилова И.М.
и Александрова Д.С, участвовавших в качестве понятых, свидетеля 4 Михайлова о передаче Нефёдову по его просьбе Нефедова в долг денег в сумме 1500 долларов США, протоколом обыска, согласно которому в ящике для овощей, принадлежащего семье Бобаева, были обнаружены наркотические средства, показаниями свидетелей Алфимовых, присутствующих при производстве следственного действия, заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что вещество, изъятое у Бобаева, и вещество, реализованное Нефедовым, является героином, ранее могло составлять единую массу, а также другими доказательствами.
Утверждения Нефёдова и Бобаева о том, что наркотические средства в ящик, принадлежащий семье Бобаевых, были подброшены оперативными работниками, судом тщательно проверялись, и были признаны несостоятельным с приведением мотивов принятого решения.
Оснований сомневаться в принятом судом решении у Судебной коллегии не имеется.
Ссылки стороны защиты на то, что свидетели Алфимовы в силу своего умственного недоразвития не могли исполнять обязанности понятых и правильно давать показания об обстоятельствах производства обыска суд правильно признал необоснованным, учитывая при этом показания лиц, производивших обыск, и выводы судебно-психиатрических экспертиз, в соответствии с которыми указанные свидетели при наличии у каждой умственной отсталости могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
Поскольку Нефедов приобрел наркотические средства, используя свои служебные полномочия, осуждение его за злоупотребление должностными полномочиями является обоснованным.
Юридическая оценка действий Нефёдова судом дана правильная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на которые ссылается осуждённый и его защитник в кассационных жалобах, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, исходя из положений ст.78 УК РФ Судебная коллегия считает необходимым в связи с истечением срока давности освободить осужденного Нефёдова от назначенного ему наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку это преступление совершено в 2002 году, оно относится к преступлениям средней тяжести, срок давности по которым составляет 6 лет.
5 Кроме того, при назначении Нефёдову наказания суд первой инстанции учёл положительные данные, характеризующие подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признав указанные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими опасность его личности.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства учтены не в полной мере, в связи с чем наказание Нефёдову, назначенное по ст.228 ч.4 УК РФ с применением правил ст.64 УКРФ, подлежит снижению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 10 марта 2004 года в отношении Нефедова Сергея Валерьевича изменить:
в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ освободить его от назначенного по ч.1 ст.285 УК РФ наказания.
Исключить из приговора назначение Нефедову С В . окончательного наказания по правилам ст.69 ч.З УК РФ.
Назначенное Нефёдову по ч.4 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание снизить до 3 (трёх) лет 1 месяца и считать отбытым.
В остальной части приговор в отношении Нефедова С В . оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Нефедова С В . и адвоката Марченко СП. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи