ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-АПУ13-11сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Ситникова Ю.В.
Кулябина В.М.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Борисовой Т.В. на приговор Нижегородского областного суда от 22 апреля 2013 года, по которому ЩЕЛОКОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 29 октября 1989 года в пос.
Варнавино Варнавинского района Горьковской области, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ, в связи с не установлением события преступления.
Мера пресечения оправданному отменена. Признано за Щелоковым Ю.А.
право на реабилитацию.
2 Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление оправданного Щелокова Ю.А., адвоката Травницкого А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Щелокову Ю.А. было предъявлено обвинение в изнасиловании несовершеннолетней Борисовой Т.В., 28 мая 1995 года рождения, совершенном в ночь на 9 марта 2012 года в Варнавинском районе Нижегородской области.
По приговору суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Щелоков Ю.А. оправдан ввиду неустановления события преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая Борисова Т.В. указывает, что в нарушение требований ст.252 ч.1, 335 ч.7 УПК РФ судебное разбирательство с участием присяжных проводилось с выходом за пределы предъявленного обвинения с исследованием версии о совершении преступления другим лицом, что привело к формированию у присяжных ложного мнения об отсутствии события преступления. Незаконно признано недопустимым доказательством заключение судебно - криминалистической экспертизы. Судом безосновательно не были исследованы заключения специалистов, не допрошен свидетель Мозолин, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен, а приговор суда постановлен после полного всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в частности ст.324 - 353 УПК РФ, регулирующих производство по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
Доводы жалобы о нарушении требований ст.252 ч.1, 335 ч.7 УПК РФ несостоятельны. Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. В присутствии присяжных исследовались только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, при этом обвиняемый защищался такими способами, какими считал необходимыми, что не противоречит требованиям закона.
Полагать, что заключение судебно - криминалистической экспертизы незаконно признано недопустимым доказательством, нет оснований. Из 3 постановления о рассмотрении ходатайства об исключении доказательств (т. 6 л.д.126-129) видно, что данный вопрос судом рассмотрен в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, и решение суда должным образом мотивировано. Что касается исследования всех доказательств по делу, допроса свидетелей, то все необходимые для правильного разрешения дела доказательства исследованы, свидетели допрошены, в том числе свидетель Мозолин, показания которого изложены в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д.160-165).
Таким образом, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, как это указано в ст.38925 УПК РФ, по делу не допущено и приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 389 20 ,389 28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 22 апреля 2013 года в отношении Щелокова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1