ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-ДП13-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы , / г. Москва !л>* августа 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2013 года об отказе в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,
установил:
постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Хлопотнова Е.В.
о возбуждении уголовного дела в отношении Шубина Виктора Васильевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
285 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления и кассационного определения.
2 В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производство, отменить постановление суда первой инстанции и кассационное определение, мотивируя тем, что суд при рассмотрении жалобы гр. Шубина в нарушении положений ст. 125 УПК РФ сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу.
Проверив материал и изучив доводы, изложенные в надзорном представлении, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2013 года № 345-0 отметил, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров - в том числе путем рассмотрения жалоб граждан на решения следователя о возбуждении уголовного дела в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке - суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и находятся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, уголовном наказании.
Как следует из материала, суд первой инстанции, рассматривая жалобу Шубина В В . на постановление следователя о возбуждении в отношении него (Шубина В.В.) уголовного дела, сделал вывод о том, что содержание обжалуемого постановления и предоставленные 3 следователем материалы характер отношений.
указывают на гражданско-правовой Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 125 УПК РФ дал правовую оценку действиям Шубина В В . и сведениям, собранным органами предварительного расследования и имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 151-0, на которое суд сослался в постановлении, касается проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ решения следователя о признании вещественными доказательствами денежных средств и приобщении их к материалам уголовного дела.
Следует также отметить, что положения ст. 405 УПК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку устанавливаемый в указанной норме запрет на пересмотр в порядке надзора судебных решений распространяется лишь на такие судебные решения, которыми уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию определяется судом. Постановлением же по результатам рассмотрения жалобы на принятое в ходе досудебного производства решения о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой статус лица, в отношении которого это решение вынесено, судом не определяется, в них дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора. Сам по себе пересмотр таких судебных постановлений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лиц, по делам которых они вынесены, и тем самым - как подпадающий под действие предписаний ст. 405 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2013 года подлежит отмене, а надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. передаче на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
4 отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2013 года об отказе в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и возбудить надзорное производство.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с материалом на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации УЛ\\М \ / В.В. Хомчик