ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Д13-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «06» августа 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Милехина С.А. о пересмотре приговора Северного районного суда г.Орла от 4 мая 2005 года и постановления президиума Орловского областного суда от 25 октября 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Северного районного суда г.Орла от 4 мая 2005 года Милехин Степан Александрович, 18 июня 1987 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 25 октября 2012 года приговор от 4 мая 2005 года в отношении Милехина С.А. изменен:
переквалифицированы его действия - с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; с чЛ ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 2 ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; из приговора исключена ссылка на назначение наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) окончательно Милехину С.А.
назначено с применением ст.73 УК РФ 4 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Милехин С.А.
признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере.
Преступления им совершены 20 октября и 22 октября 2004 года, 13 января 2005 года в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Милехин С.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку после выявления факта сбыта им 20 октября 2004 года наркотических средств он задержан не был, в связи с чем осуждение его за сбыт наркотических средств 22 октября 2004 года и 13 января 2005 года является незаконным.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Милехина С.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Милехина С.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе, на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 20 и 22 октября 2004 года, 13 января 2005 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного 3 деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Милехиным С.А. наркотических средств, сотрудниками УФСКН России по Орловской области была использована помощь Левченко А.В. и Парфенова ВВ., действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 20 октября 2004 года была проведена проверочная закупка в отношении Чубарова Р.А. (л.д.19), в ходе которой была установлена причастность к сбыту Милехина С.А., который непосредственно сбыл наркотическое средство Левченко А.В., а 22 октября 2004 года проверочная закупка была проведена в отношении Милехина С.А.
(л.д.48).
При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 22 октября 2004 года сотрудники УФСКН России по Орловской области уже выявили инкриминируемое Милехину С.А. деяние, они вновь 13 января 2005 года, с помощью Парфенова В.В., выступавшего в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, провели проверочную закупку в отношении уже известного правоохранительным органам лица (л.д. 74).
Указанное постановление от 13 января 2005 года, связанное с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Милехина С.А. с целью документирования преступной деятельности и задержания с поличным, не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
4 Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующей проверочной закупки 13 января 2005 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Милехина С.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Милехина С.А. о пересмотре приговора Северного районного суда г.Орла от 4 мая 2005 года и постановления президиума Орловского областного суда от 25 октября 2012 года в отношении Милехина Степана Александровича, осужденного за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228-1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Милехина С.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^ ^^е^^^^^г^^^^ - • З.Ф.Галиуллин