ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-Д13-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <<Л) » а в г у с т а 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации от 17 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мельникова Д.А.,
установил:
по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2009 года Мельников Денис Александрович, родившийся 24 апреля 1985 года, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лише ния свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому приговору также осуждены Сырцев, Тихонов, Гаврилин.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ор ловского областного суда от 19 мая 2009 года приговор в отношении Мельнико ва оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 но ября 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мельникова на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 мая 2009 года отказано.
По приговору суда Мельников признан виновным в покушении на неза конный сбыт наркотического средства - марихуаны в крупном размере, совер шенном группой лиц по предварительному сговору, в том числе с Сырцевым, на территории г. Орла в период с 30 ноября 2007 года по 30 января 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Мельников просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что лишь был пособником 2 Тихонову и Гаврилину в приобретении марихуаны, потому его действия квали фицированы неверно. Ссылается на допущенные нарушения при проведении проверочных закупок, провокационные действия Мелехова по указанию УФСКН и полученные с нарушением закона об ОРД оперативные материалы. Указывает на незаконные допросы судом лиц, показания которых надуманы. Считает за ключения экспертиз сомнительными, а фонограммы, полученные после возбуж дения уголовного дела, недопустимыми, как и доказательства, собранные по ис течении 2-х месяцев предварительного следствия. Полагает, что его вина в со вершении преступления не подтвердилась, выводы суда основаны на доказа тельствах, полученных с нарушением закона, в подтверждение чего ссылается на постановление президиума областного суда в отношении Сырцева.
Изучив материалы уголовного дела, надзорную жалобу осужденного Мельникова, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2009 года и кассацион ное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 мая 2009 года, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Мельникова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном груп пой лиц по предварительному сговору, в том числе с Сырцевым, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следствен ных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 30 ноября, 10 декабря 2007 года, 2, 5, 12, 23 и 29 января 2008 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, рег ламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказа тельствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу при говора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельст вуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступле ния и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оператив ных подразделении, а также о проведении лицом всех подготовительных дейст вий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресече ние и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их под готавливающих совершающих или совершивших.
При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечис ленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
3 Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает со мнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказа тельств покушения на сбыт Мельниковым наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в соучастии с Сырцевым, Тихоновым, Гаврилиным, сотрудниками УФСКН РФ Орловской области была использована помощь Мелехова, действовавшего в рамках проводимого опера тивного мероприятия.
При этом оперативное мероприятие в отношении Мельникова 30 ноября 2007 года, 10 декабря 2007 года и 2 января 2008 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что неустановленное лицо по имени Вячеслав (как впоследствии установлено - Гаврилин) занимается сбытом наркотического средства - марихуана.
Об этом свидетельствуют постановления о проведении оперативнорозыскного мероприятия - проверочная закупка от 30 ноября 2007 года, 10 де кабря 2007 года и 2 января 2008 года (т.1 л.д. 64,86,110) и, как видно из материа лов уголовного дела, сбыт Гаврилиным наркотического средства Мелехову, вы ступавшему в качестве покупателя, был произведен в соучастии с лицами, позже установленными как Мельников, Сырцев, Тихонов(т. 1 л.д. 64, 69, 78-81, 86, 91, 101-105, 110, 115, 124, 129, 147, 165, 166, 189, 190).
То есть в ходе проведения указанных проверочных закупок была установ лена причастность Мельникова к сбыту наркотических средств.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 2 января 2008 года сотрудники УФСКН РФ по Орловской области уже вы явили инкриминируемое Мельникову деяние, вопреки задачам оперативнорозыскной деятельности, не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 5, 12, 23 и 29 января 2008 года, с помощью Мелехова провели провероч ные закупки.
Данные действия сотрудников УФСКН РФ по Орловской области не отве чают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение пре ступной деятельности Мельникова и создали условия для его дальнейшей пре ступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
В этой связи по настоящему уголовному делу необходимость проведения последующих после 2 января 2008 года проверочных закупок вызывает сомне ние и нуждается в проверке суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Мельникова о несвоевременном пресечении его действий, заслу живают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мельникова ДА. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 мая 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Мельникова Д.А. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ~ /1 гУ Ш.
Ш\Н) П \ / В.В.Хомчик