ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-858
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 а в г у с т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Ефремовой Екатерины Николаевны к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о возмещении вреда, пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, об удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 10 июня 2013 г.,
установил:
Ефремова Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит удовлетворить ее требования, изложенные в заявлении от 10 июня 2013 г., пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, вынесенные по ее иску от 6 декабря 2010 г., по новым обстоятельствам - по иску от 10 июня 2013 г., а именно, определения Воронежского областного суда от 10 декабря 2012 г., 14 января 2013 г. и 17 июня 2013 г., определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2013 г., определение Арбитражного суда Воронежской области от 6 июня 2013 г., решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2013 г., возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда за счет казны Российская Федерация.
В принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2013 г. и судебных актов Арбитражного суда Воронежской области надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
2 Требование о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2013 г. по новым обстоятельствам не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 1 статьи 4 этого Кодекса).
Определением судьи от 5 июля 2013 г. дело не разрешалось по существу, и не исключается возможность дальнейшего движения дела. В случае несогласия с указанным определением заявитель вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главами 39, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, надзорной инстанциях).
Судебные постановления арбитражных судов не могут являться предметом проверки судов общей юрисдикции, поскольку для них предусмотрен иной порядок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности его главой 37 (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Заявление в части удовлетворения изложенных в заявлении от 10 июня 2013 г. требований и о возмещении вреда за счет казны Российская Федерация не может быть принято к производству в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № АКПИ13-741 Ефремовой Е.Н.
было отказано в принятии тождественного заявления. Разъяснен порядок обжалования этого определения.
Заявление в указанной части по своему содержанию является сходным с ранее заявленным, в принятии которого отказано по тому основанию, что Ефремова Е.Н. фактически выражает несогласие с судебными постановлениями и процессуальными действиями судей, совершенными при осуществлении правосудия. Законодательством для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.
Заявление в части пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вынесенных Воронежским областным судом, надлежит возвратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
3 В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
С данным заявлением Ефремова Е.Н. вправе обратиться в Воронежский областной суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 134 (пункт 1 части 1, часть 3), 135 (пункт 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Ефремовой Екатерины Николаевны к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о возмещении вреда, пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных актов Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Воронежской области, об удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 10 июня 2013 г., отказать, в остальной части заявление - возвратить в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / //7//7//,/)/,^^~ Н.К. Толчеев