ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№72-АПУ13-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 17 » и ю л я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
Судей Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой ОН.
При секретаре Стручеве В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сергеева П.Д. на приговор Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 года, по которому Сергеев Павел Дмитриевич, родившийся 26 января 1994 года в г. Балее Читинской области, несудимый, осужден к наказанию: по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ - 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: обязанность в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Читы Забайкальского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц;по ч.1ст.132УКРФ -5 лет лишения свободы.
2 по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: обязанность в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Читы Забайкальского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Сергееву Павлу Дмитриевичу 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения:
обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Читы Забайкальского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден МУСИХИН Василий Леонидович, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Сергеева П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Карпухина СВ., поддержавшего позицию подзащитного, выступление прокурора Кузнецова СВ.,просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Сергеев П.Д. признан виновным в том,что с осужденным по настоящему делу Мусихиным В.Л. совершили изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того,Сергеев П.Д. признан виновным в том, что совершил иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, а также в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
3 Преступления совершены 28 февраля 2012 года в период времени с 00 часов 07 минут до 01 часа 52 минут по адресу: Забайкальский край, г.Чита, микрорайон «Северный», дом 16, квартира 20, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Сергеев в апелляционной жалобе выражает несогласие приговором, считает его необоснованным. Указывает, что он не согласен с приговором, подвергает сомнению достоверность показаний осуждённого по этому делу Мусихина, ссылается на необъективность суда. Не согласен с выводами суда о том, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии.
Следов борьбы и сопротивления потерпевшей не выявлено. Утверждает об обоюдном согласии его и потерпевшей на вступление в половую связь. Просит его оправдать В дополнениях просит пересмотреть уголовное дело, обратить особое внимание на заключение геномоскопической экспертизы по биологическим следам ,с учетом которой делает вывод о том, что еще до встречи с ним потерпевшая Янькова встречалась с мужчиной, вступала с ним в половую связь и телесные повреждения у нее могли образоваться от действий другого лица, что доказывает его невиновность. Не согласен он и с квалификацией его действий по п.»к» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку считает это обвинение основанным на предположениях и недостоверных показаниях осужденного Мусихина, обращает внимание на противоречивость его показаний. Ссылается на то, что следы пота его на рукоятке молотка могли остаться, когда он мыл молоток. Обращает внимание на то, что Мусихин в судебном заседании заявил, что явку с повинной он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Осужденный Сергеев просит приговор отменить и «назначить дополнительное следственное разбирательство».
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Сергеева П.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления ,судебная коллегия находит, что за совершенные преступления Сергеев П.Д. осужден обоснованно.
Вопреки доводам осужденного, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ,в его описательномотивировочной части приведены доказательства, на которых основаны выводы суда приведены мотивированные суждения, касающиеся их оценки и основания ,по которым одни из доказательств суд признал обоснованными и достоверными, а какие отверг.
4 Все доводы осужденного и его защиты о непричастности к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том,что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Доводы осужденного Сергеева о том, что в половую связь с потерпевшей он вступил по обоюдному согласию,а убийства не совершал, опровергаются показаниями осужденного по настоящему делу Мусихина, который как в явке в повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал о том, что Янькова отказалась от их предложения вступить с ними в половую связь. После этого они насильно увели ее в комнату, положили на кровать и вместе раздели ее. Он пытался первым совершить половой акт с Яньковой ,но не смог этого сделать, т.к. потерпевшая его оттолкнула(затем он признал и то, что совершил с ней насильственный половой акт) Сергеев совершил с потерпевшей половой акт. т.к подавил ее сопротивление. В это время он (Мусихин) похитил деньги и карты из одежды потерпевшей.Когда Сергеев вышел из комнаты, то сказал, что убьет Янькову, взял на кухне молоток и вернулся обратно в комнату. Он услышал звуки глухих ударов.
Потом он увидел на одежде, руках Сергеева и на молотке кровь. Он помог Сергееву вынести тело женщины из квартиры.
Показания Мусихина о том, что потерпевшая была изнасилована, а затем убита Сергеевым подтверждены показаниями свидетеля Алаторцевой о том, что в ночь на 28 февраля 2012 года она слышала из квартиры мужские крики в адрес потерпевшей, грохот и волочение тяжестей.
Из показаний свидетеля Куржумова следует, что в его присутствии Мусихин приказал Сергееву срочно уехать, т.к он его боится, потому что Сергеев на его глазах убил женщину.
Свидетель Яричук показала, что со слов Мусихина ей известно о том, что Сергеев убил женщину.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть Яньковой наступила от черепно- мозговой травмы в результате нанесения не менее 16 ударов по голове тупым твердым предметом, которым мог быть молоток.
Кроме того, обнаруженные на теле потерпевшей в области бедер кровоподтеки характерны для совершения полового акта, что также объективно подтверждает показания Мусихина о том, что потерпевшая активно сопротивлялась в процессе изнасилования и опровергает доводы Сергеева о том, что потерпевшая была согласна на вступление в половую связь.
Согласно выводам судебно-билогической экспертизы обнаруженные следы биологических выделений в половых органах потерпевшей и на покрывале, могли произойти от Сергеева и Мусихина; на молотке обнаружены кровь потерпевшей Яньковой и следы пота Сергеева.
5 Вышеприведенные доводы экспертизы опровергают доводы Сергеева о том, что потерпевшая вступала в половую связь с другими мужчинами.
Ссылка Сергеева на то, что следы его пота на молотке могли появиться в тот момент, когда он мыл молоток после совершенного Мусихиным убийства потерпевшей, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Филипповой и Чувпило о том, что при обнаружении и изъятии молотка со следами крови, он был сухим.
Утверждение Сергеева о том, что показаниям Мусихина нельзя доверять, поскольку явку с повинной он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны.
По указанным доводам была проведена проверка, в ходе которой факты оказания давления на Мусихина со стороны сотрудников правоохранительных органов подтверждения не нашли.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, совокупность которых свидетельствует о доказанности вины Сергеева в содеянном.
Действия Сергеева дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 389 20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 года в отношении Сергеева Павла Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий