1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-АПУ13-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «6» августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Борисова В.П., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела 6 августа 2013 года в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соболева Е.Н., адвокатов Кулакова Д.А. и Реукова В.В. в интересах осужденного Соболева Е.Н. на приговор Тульского областного суда от 20 мая 2013 года, по которому Соболев Евгений Николаевич, родившийся 19 августа 1958 года в пос. Косая Гора города Тулы, женатый, со средне-специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу:
г.Тула, пос. Косая Гора, ул.М.Горького. д.44, кв.60, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в период с 5 по 11 июня 2012 года на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, при этом возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный 2 государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в период с 12 по 17 июня 2012 года на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Соболеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен с 8 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Соболева Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Реукова В.В. в интересах осужденного, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Соболев Е.Н. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Рахимова Ж.Д. и Годжаева Е.Х., не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевших.
Преступления совершены в июне обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2012 года в г.
Туле при 3 В апелляционных жалобах осужденный Соболев Е.Н. и адвокаты Кулаков Д.А. и Реуков В.В. в интересах осужденного Соболева Е.Н., не оспаривая вывод о его виновности в совершении преступлений, вместе с тем считает, что действиям Соболева дана неправильная юридическая оценка, поскольку насильственных действий в отношении потерпевших он не совершал, его действия следовало квалифицировать по ст. 135 УК РФ. Кроме того считают, что назначенное Соболеву наказание является чрезмерно суровым. Указывают, что Соболев вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Полагают, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и снижения размера компенсации морального вреда.
Адвокат Кулаков Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Соболева с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч.З ст. 135 УК РФ и снизить ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда. В совместной жалобе адвокат Реуков В.В. и осужденный Соболев Е.Н. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Соколова Л.Е., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор изменить и смягчить Соболеву Е.Н. наказание.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиев А.Г. возражал против доводов жалоб осужденного и адвокатов, просил приговор оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Вывод суда о виновности осужденного Соболева в совершении преступлений основан на показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений, показаниях потерпевших Рахимова Ж.Д. и Годжаева Е.Х., подробно изложенных в приговоре, и других доказательствах.
Соболев также не отрицает вою вину в совершении указанных преступлениях и в апелляционной жалобе.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
4 Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Изложенные в жалобах доводы о том, что действия Соболева следовало квалифицировать по ст. 135 УК РФ, поскольку насилия к потерпевшим он не применял, не основаны на законе.
В соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ у преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 настоящей стати, а также п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч.ч.З-5 ст. 134 и ч.ч.2-4 ст.135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо находится в беспомощном состоянии.
Поскольку развратные действия осужденным были совершены в отношении потерпевших, не достигших двенадцатилетнего возраста, то суд правильно квалифицировал действия Соболева по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ Вместе с тем, назначенное судом наказание Соболеву при данных конкретных обстоятельствах нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.
Судом установлено, что Соболев вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева. Отягчающих наказание Соболева обстоятельств судом не установлено.
При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений Соболевым, Судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Поэтому апелляционные жалобы осужденного и адвокатов подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 20 мая 2013 года в отношении Соболева Евгения Николаевича изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в период с 5 по 1 1 июня 2012 года до 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлением перечисленных в приговоре ограничений;
5 - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в период с 12 по 17 июня 2012 года до 7 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением перечисленных в приговоре ограничений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Соболеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи