ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-Д13-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « / » июля 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации от 30 января 2007 года,
установил:
по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2005 года Матусевич Николай Николаевич, 23 августа 1976 года рождения, несудимый, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний окончательно назначено Матусевичу Н.Н. 10 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2006 года приговор в отноше нии Матусевича Н.Н. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 12 ок тября 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Матусеви ча Н.Н. изменены. Действия осужденного по каждому из пяти преступлений переквалифицированы с ч.1 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, по которым назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено Матусевичу Н.Н. 9 лет 6 месяцев ли- 2 шения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение ос тавлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Матусевича Н.Н. отказано.
Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2012 года приговор в отношении Матусевича Н.Н. приведен в со ответствие с действующим законодательством. На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) окончательно на значено ему 9 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор ос тавлен без изменения.
Матусевич Н.Н. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изме нений) за пять покушений на незаконный сбыт наркотического средства - ге роина, массой 0,561; 0,607; 1,039; 1,831 и 0,152 грамма, совершенные 6 и 7 ию ля, 6, 12 и 19 сентября 2005 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Матусевич Н.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает на то, что со трудники правоохранительных органов, выявив факт сбыта им наркотического средства - героина 6 июля 2005 года, не пресекли его действия, а продолжили проведение в отношении него оперативно - розыскных мероприятий. Просит приговор и последующие судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Матусевича Н.Н., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внима ния по следующим основаниям.
Так, суд первой и кассационной инстанций, а также президиум Нижего родского областного суда, признавая, что сотрудники правоохранительных ор ганов действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельно сти», оставили без внимания то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.
Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов опера тивно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативнорозыскной деятельности.
3 Согласно ст.2 указанного закона задачами оперативно-розыскной дея тельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие пре ступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, со вершающих или совершивших.
Как следует из материалов дела, после того, как 6 июля 2005 года при проведении проверочной закупки сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта Матусевичем Н.Н. наркотического средств - героина мас сой 0,561 грамма Иванову И.И., они не пресекли его действия, а вновь 7 июля, 6, 12 и 19 сентября 2005 года провели однотипные оперативно-розыскные ме роприятия «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необхо димостью, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе постановле ний о проведении проверочных закупок, последующие проверочные закупки проводились в отношении одного и того же, уже известного правоохранитель ным органам лица, никак мотивированы не были, и не обуславливались целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре бований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые дока зательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
При таких данных полагаю, что по делу имеются основания для возбуж дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Матусевича Н.Н. на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Матусевича Николая Николае вича вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной колле гии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С^' < г /г ~^ " / А.А. Толкаченко