ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-Д13-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 6 » а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В. , изучив надзорную жалобу осужденного Турова С В . о пересмотре постановления Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года.
установил:
постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Турову Сергею Владимировичу отказано в удовлетворении тре бований о возмещении имущественного вреда. Заявленное Туровым С В . тре бование о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения, с разъяс нением права подачи иска по правилам гражданского судопроизводства в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года постановле ние оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Туров С В . оспаривает законность и обоснованность постановления и кассационного определения и просит об их отмене, указывая, что суд необоснованно в нарушение требований закона, отказал ему в призна нии права на реабилитацию, тогда как, по приговору он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 пп. «в», «г» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и согласно закону, имеет такое право.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производ ство и передать надзорную жалобу Турова С В . на рассмотрение президиума Верховного Суда Удмуртской Республики по следующим основаниям.
2 Как следует из материала, суд отказал в удовлетворении ходатайства Ту рова о возмещении ему имущественного вреда в связи с отсутствием у заявите ля права на реабилитацию, обосновав свое решение тем, что по смыслу главы 18 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого осуществлялось незаконное уголовное преследование. Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что действия Турова были ошибочно квалифицированы органами предварительного следст вия, а затем и судом первой инстанции по совокупности преступлений, преду смотренных ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 127 ч.2 пп. «в», «г» УК РФ. Указан ная ошибка была исправлена определением Верховного Суда Российской Фе дерации от 16 июня 2008 года, по которому приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.11.1999 года в части осуждения Турова по ст. 127 ч.2 пп.
«в», «г» отменен и дело прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Таким образом, как указал суд в постановлении, суд надзорной инстанции лишь ис ключил указание на ошибочную дополнительную квалификацию действий осужденного, которая являлась частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, за совершение которого заявитель осуж ден и отбыл наказание. Каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с ошибочной квалификацией действий заявителя по совокупности преступлений не усматривается, поскольку предъявленное Турову обвинение по ст. 162 ч.2 п.
«г» УК РФ не исключало избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и назначение впоследствии наказания в виде реального лишения свобо ды, а также претерпевание нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием.
Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии у Турова права на реабилитацию и, соответственно, об отсутствии оснований для истребования из материалов уголовного дела ордера адвоката, а также оснований для принятия мер к собиранию дополнительных доказательств, для разрешения завяленного требования.
Вместе с тем, к числу прав граждан, закрепленных Конституцией РФ, от носится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их долж ностных лиц.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уго ловного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невинов ных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Как усматривается из материала, в связи с осуждением по ст. 127 ч.2 пп.
«в», «г» УК РФ Туров необоснованно находился в местах лишения свободы в период с 15.04.2007 года по 24.06.2008 года.
3 Данное обстоятельство не было принято во внимание судом, тогда как по смыслу закона, вред, причиненный лицу, которое было незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения, возмещается в порядке, предусмотрен ном главой 18 УПК РФ.
Помимо этого, указав на отсутствие у Турова права на реабилитацию, суд не принял во внимание, что ранее, а именно: решением Первомайского район ного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 года за Туровым в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследова нием. Данные обстоятельства, как указано в решении, установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского и уголовного дел.
Данное решение Первомайского районного суда от 16 ноября 2009 года вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные всту пившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или админи стративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с этим, принимая решение об отсутствии у Турова права на реа билитацию, суд фактически установил иные факты, чем те, которые ранее были установлены решением суда по гражданским делам.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 года:
признание преюдициального значения судебного решения, будучи направлен ным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опроверже ния, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде су допроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы Ту рова С В . о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, связанных с отказом в возмещении ему имущественного вреда, являются доста точными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Турова С В . о пересмотре постановления Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Респуб лики от 6 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года в отношении Турова С В .
Передать надзорную жалобу Турова С В . вместе с материалом на рас смотрение президиума Верховного Суда Удмуртской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников