ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-АД13-2 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 6 августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО «Эволи» Ковалева Д.О. на постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г., вынесенное в отношении ООО «Эволи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 г., оставленным без изменения решением судьи СанктПетербургского городского суда от 8 июля 2011 г., ООО «Эволи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 526 693 рублей 19 копеек.
Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эволи» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Защитник ООО «Эволи» Ковалев Д.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой указывает, что в 2 постановлении заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. не решён вопрос о процессуальных издержках, просит названное постановление изменить, отнести процессуальные издержки, возникшие в связи с хранением предмета административного правонарушения, на счёт федерального бюджета.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении в порядке надзора жалобы на судебные постановления, состоявшиеся в отношении ООО «Эволи», заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда установил, что судьями первой и второй инстанций в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 27 марта 2012 г. пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесены судебные акты, не доказаны, и, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил состоявшиеся по делу судебные акты и прекратил производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом и предусмотренном данным кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, установлены статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, указываются:
наименование суда надзорной инстанции; номер дела, дата и место принятия постановления; фамилия и инициалы судьи суда надзорной инстанции;
наименование лица, подавшего жалобу, прокурора, принёсшего протест;
указание на обжалуемые, опротестуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; краткое содержание обжалуемых, опротестуемых 3 постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов; доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте; возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях; решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста. Постановление, указанное в части 1 этой статьи, подписывается принявшим его судьёй.
Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено решение вопроса о процессуальных издержках при вынесении постановления по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста.
Следовательно, постановление заместителя председателя СанктПетербургского городского суда от 27 марта 2012 г. отвечает требованиям статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г., вынесенное в отношении ООО «Эволи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Эволи» Ковалева Д.О. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у А /у/ 1 "^^Гч / / ^Дс^-ТЛ' В.П. Меркулов