ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-АПУ13-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А., судей Ситникова Ю.В. и Кулябина В.М.
при секретаре Цепалиной Л.И., с участием прокурора Никифорова А.Г. и адвоката Чиглинцевой Л.И., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Воскобоя СВ. на приговор Воронежского областного суда от 29 марта 2013 года, которым Воскобой Сергей Витальевич, родившийся 5 марта 1963 года в пос.
Ольховатка Воронежской области, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, но с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 398-ФЗ от 28.12.2010 г.) к 1 году лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязательства, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ как по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
2 Постановлено взыскать с Воскобоя СВ. в пользу потерпевшей Михайловой А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Воскобоя С В . и адвоката Чиглинцевой Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также поставили под сомнение обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, мнение прокурора Никифорова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но просившего исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение насилия к Меловатскому Е.В., Судебная коллегия
установила:
Воскобой С В . признан виновным и осуждён за совершение 12 октября 2011 года насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Михайловой А.А., за угрозу применения насилия с использованием огнестрельного оружия в отношении сотрудника МВД Меловатского Е.В. при его задержании, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия - револьвера системы «Наган» и 7 боеприпасов к нему. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая свою причастность к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ, просит отменить приговор суда, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования, мотивируя это тем, что он не совершал насильственных действий сексуального характера, по делу необходимо надлежаще провести экспертизу образцов крови, с изъятием таких образцов в установленном порядке; считает, что его опознание проведено с нарушением закона.
Государственным обвинителем Сорочинской О.Н. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в совершении всех преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые изложены в приговоре.
3 Утверждение осуждённого о непричастности к совершению насильственных действий сексуального характера в отношении Михайловой А.А., 3 сентября 1995 года рождения, несостоятельно.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Воскобой дал подробные показания по обстоятельствам совершения данного преступления.
Кроме того, из показаний потерпевшей Михайловой А.А. следует, что в результате угроз, в том числе демонстрации пистолета, выстрела из него, осуждённым были совершены насильственные действия сексуального характера, о чём она сразу же сообщила родственникам и сотрудникам МВД.
Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы № 81, у потерпевшей не обнаружено признаков повышенной внушаемости, склонности к патологическому фантазированию.
В условиях воздействия психотравмирующего фактора, создавшаяся ситуация (темное время суток, безлюдная местность, наличие оружия) субъективно воспринималась как несущая в себе реальную угрозу её физическому и моральному благополучию, сопровождалась растущим чувством страха, растерянности, ощущениям безвыходности из создавшегося положения, что в совокупности в значительной мере ограничило способность оказывать активное сопротивление.
Потерпевшая опознала осуждённого не только по возрасту и телосложению, но и по голосу, а также по чертам лица. Данное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, в отсутствие каких-либо замечаний. Из фототаблиц к протоколу опознания усматривается, что осуждённый предъявлялся для опознания вместе с другими лицами, внешне сходными с ним.
Исследованные экспертами биологические следы и микрочастицы, которые были изъяты в установленном законом порядке, также подтверждают виновность осуждённого.
В соответствии с заключением экспертов № 183-2012, вероятность того, что следы спермы на предметах одежды потерпевшей действительно принадлежат осуждённому, составляет не менее 99, (9) %. Эксперты использовали в исследовании как обнаруженные на одежде следы спермы, так и образцы крови Михайловой А.А. и Воскобоя СВ., полученные в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ. Вопреки утверждениям осуждённого, его образцы крови были получены 21 октября 2011 года, о чём составлен протокол (т. 3 л.д. 22 - 24).
4 Все экспертизы по делу проведены экспертами, обладающими специальными познаниями. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется.
Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия осуждённого правильно квалифицированы как по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Как установлено судом, Воскобой при попытке задержания сотрудниками МВД, направил находящийся у него в руке револьвер, заряженный патронами, в область живота Меловатского, одетого в форменную одежду, создавая тем самым реальную угрозу жизни и здоровья.
Силовыми методами оружие было изъято.
Довод осуждённого о непричастности к данному преступлению также необоснован и опровергается не только показаниями потерпевшего Меловатского, но и показаниями свидетелей Заики, Пиховкина, Куренкова, Щербака, Выскворкина.
Согласно заключению эксперта, изъятый револьвер является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием системы «Наган», пригодным к производству выстрела, а изъятые патроны с металлическими пулями - боеприпасами.
Из показаний осуждённого следует, что указанное оружие, оснащённое семью патронами, он нашёл в ходе раскопок осенью 2009 года и совершал с ними действия, которые вменены в вину.
Квалифицируя действия осуждённого как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд необоснованно указал в описательномотивировочной части приговора о применении насилия к Меловатскому, данное указание подлежит исключению из приговора.
По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, в том числе по основанию неполноты предварительного и судебного следствия.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, право на защиту осуждённого не было нарушено, в том числе в ходе предварительного расследования. В соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ защиту прав и 5 интересов осуждённого осуществляли адвокаты как по назначению, так и по соглашению. Материалы дела не свидетельствуют о том, что ненадлежащим образом осуществлялась защита осуждённого.
Довод о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Воскобоя судом проверен и не нашёл своего подтверждения.
Вывод суда о вменяемости осуждённого мотивирован и является обоснованным.
Воскобою назначено требованиям закона.
справедливое наказание, соответствующее При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Заявление осуждённого о хищении у него денежных средств после задержания не связано с данным делом и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами раздела 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 29 марта 2013 года в отношении Воскобоя Сергея Витальевича изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение насилия к Меловатскому Е.В.
В остальном этот же приговор оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи у ) / о#% без изменения, а