ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КГ13-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 августа 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Быстровой Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012г. по делу по иску Быстровой Светланы Юрьевны к Степашкину Александру Петровичу о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Быстрова С Ю . обратилась в суд с иском к Степашкину А.П. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование исковых требований, что состояла в браке с ответчиком с 23 января 2009г. по 15 июня 2011г. и в указанный период, 8 июля 2010г., на совместные денежные средства ими была приобретена на имя Степашкина А.П. однокомнатная квартира, площадью 34,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, дом 9, квартира №38.
Поскольку указанное жилое помещение является общим имуществом супругов просила произвести его раздел в равных долях.
Ответчик иск не признал.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011г.
исковые требования Быстровой С Ю . удовлетворены, произведен раздел квартиры № 38 дома 9 по Юрловскому проезду в г. Москве между сторонами, за Быстровой СЮ. и Степашкиным А.П. признано право собственности на 14 долю указанного жилого помещения за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым со Степашкина А.П. в пользу Быстровой С Ю . взыскана денежная сумма в размере 175 000 рублей в счет компенсации стоимости имущества и судебные расходы 2 в сумме 2000 рублей. Квартира №38 по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, дом 9 оставлена в собственности Степашкина А.П.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013г. Быстровой С Ю . восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012г.
В кассационной жалобе Быстровой С Ю . ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Данное дело 3 июня 2013г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
3 Факт приобретения имущества на личные средства одного из супругов, подлежит установлению при рассмотрении дела судом на основе представленных доказательств.
Судом установлено, что 19 мая 2010г. Степашкин А.П. и Петрова А.В.
собственники в равных долях квартиры №326 корпуса 1 дома 8 по ул. Чичерина в г. Москве заключили договор купли-продажи данной квартиры с Лобачевой Т.В., по условиям которого денежные средства в размере 7 200 000 рублей, составляющие цену указанного недвижимого имущества, передаются продавцам пропорционально их долям не позднее одного банковского дня после государственной регистрации настоящего договора, которая была произведена 15 июня 2010г. (л.д. 28). В тот же день Лобачевой Т.В. (арендатор) и Степашкиным А.П. (клиент) заключен с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования) договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа № К-13(л.д. 31), который был прекращен согласно акта сдачи банковской ячейки 21 июня 2010г.(л.д. 70).
22 июня 2010г. между Степашкиным А.П. и Михеевым А.А., Михеевой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры №38 дома 9 по Юрловскому проезду в г. Москве (л.д. 29-30). Денежные средства в размере 3 950 000 рублей, составляющие цену недвижимого имущества по данному договору, переданы Степашкиным А.П. продавцам согласно расписке Михеевых 21 июня 2012г. (л.д. 33).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Быстровой СЮ. о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение квартиры №38 дома 9 по Юрловскому проезду в г. Москве на денежные средства, полученные им от продажи 1А доли квартиры №326 корпуса 1 дома 8 по ул.
Чичерина в г. Москве, являющиеся его добрачным имуществом.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Быстровой С.Ю., суд апелляционной инстанции указал, что правильно установив значимые обстоятельства дела, суд дал им неверную оценку, поскольку не учёл, что стороны состояли в браке непродолжительное время, расходования денежных средств ответчика на какие-либо иные приобретения суду представлено не было, между сделками продажи, принадлежащего Степашкину А.П. добрачного имущества и покупки квартиры, находящейся в споре, прошел непродолжительный период времени, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом сторон является необоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании были признаны требования истицы в сумме 350 000 рублей, составляющей разницу между стоимостью добрачного имущества ответчика и денежной суммой в размере 3 950 000 рублей, уплаченной за приобретение квартиры №38 дома 9 по Юрловскому проезду в г. Москве, суд апелляционной инстанции определив, что данная денежная сумма является совместно нажитым имуществом, в связи с чем доля истицы в праве 4 собственности на спорную квартиру составляет 11/250 (1,5 кв.м. общей площади) взыскал со Степашкина А.П. в пользу Быстровой С Ю . её компенсацию.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры №38 дома 9 по Юрловскому проезду в г. Москве, истица обладала значительными денежными средствами, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Быстровой СЮ. доказательств в подтверждение доводов о том, что она участвовала своими доходами в приобретении спорной квартиры, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Быстровой С Ю . вхпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. \^ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков