ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КПЗ-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 а в г у с т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Зиновьевой Анны Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2012 года по делу по иску Зиновьевой Анны Николаевны к управляющей организации ООО «Суземкажилфонд» о возложении обязанности по выносу разводящих сетей канализации общего пользования из квартиры,
установил:
Зиновьева А.Н. обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «Суземкажилфонд» с требованиями о выносе разводящих сетей канализации общего пользования из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, Суземский район, поселок Суземка, площадь Ленина, дом 7, корпус 1, квартира 18, ссылаясь на то, что в результате трещин и протечек находящихся под полом квартиры канализационных труб общего пользования происходит периодическое подтопление квартиры нечистотами, нарушаются санитарные условия проживания, происходит порча имущества. Ремонтные работы, проводимые ответчиком, к устранению неисправностей и ликвидации подтоплений не привели.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 27 августа 2012 года исковые требования Зиновьевой А.Н. удовлетворены, ООО «Суземкажилфонд» обязано за свой счёт вынести сети канализации общего пользования из квартиры истца в подъезд дома согласно проекту ГУП «Брянсккомму нпроект».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2012 года решение отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения 2 Суземского районного суда от 14 декабря 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Зиновьевой А.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2012 года, со ссылкой на то, что ею были предъявлены по новым основаниям новые требования о производстве ремонта иным способом, чем те, по которым было вынесено предыдущее решение суда. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 мая 2013 года, установлены такие основания для передачи кассационной жалобы Зиновьевой А.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт неисправности канализационной системы, факты залива квартиры истца нечистотами, что привело к порче имущества истца, факт того, что проведённые ремонтные работы со вскрытием полов, прочисткой канализации, дезинфекцией к положительным результатам не привели, в квартире истца вследствие неисправности канализации по-прежнему нарушаются санитарные нормы и правила, а также установил наличие технической возможности выноса канализационных сетей из квартиры согласно проекту ГУП «Брянсккоммунпроект».
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение 3 Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года, которым истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований.
Однако в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, по смыслу указанной выше нормы закона, основанием для прекращения производства по делу является тождественность заявленных требований ранее разрешённым судом требованиям.
Как видно из вступившего в законную силу решения Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года, данным решением удовлетворены требования Зиновьевой А.Н. к ООО «Суземкажилфонд» о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате залива квартиры из системы канализации, ООО «Суземкажилфонд» обязано за свой счёт выполнить разборку и смену существующей системы общей канализации, проходящей в туалетной комнате, а также под полом прихожей и кухни в квартире истца, со вскрытием полов в прихожей и кухне, с последующей заменой пола на новый. В остальной части заявленных требований, среди которых были требования о выносе системы общей канализации за пределы квартиры, отказано. При этом в решении суда указано, что на момент вынесения решения суда необходимость в выносе системы канализации отсутствует, устранение нарушений прав истца возможно путём производства ремонта канализации, а кроме того, возможности производства работ по выносу канализационных сетей из квартиры истца не имеется в том числе из-за отсутствия у ответчика денежных средств на производство таких работ (л.д. 99-105).
Обращаясь с иском в суд 1 августа 2012 года, истец ссылалась на то, что подтопление квартиры из канализационной сети общего пользования продолжается, ремонтные работы, проведённые ответчиком, не привели к устранению неисправности канализации и ликвидации подтопления её квартиры. Истцом предлагался конкретный вариант выноса канализационных сетей в подъезд по проекту ГУП «Брянсккоммунпроект», выполненному в 2011 году.
Таким образом, Зиновьева А.Н. при обращении в суд ссылалась на обстоятельства, имевшие место после вынесения решения Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года, указывала новый способ выполнения ответчиком действий по устранению нарушения её прав, а следовательно, истцом были заявлены новые требования по новым основаниям.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4 На основании изложенного и руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381, 384
определил:
кассационную жалобу Зиновьевой Анны Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов У /