ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АПУ13-14 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ИВАНОВА Г.П., судей ЗЫРЯНОВА А.И., МИКРЮКОВА ВВ.
при секретаре Кочкине Я.В.
с участием прокурора Самойлова И.В., адвокатов Романова СВ., Семенова Е.П., Андриенко ЕВ. и защитника Титова В.М., осужденного Медведева М.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденных Медведева М.В., Тихонова Д.Н., Титова ВВ. и адвокатов Синкевича Д.Н., Синкевича Н.И., Симаченко Р.Г., Андриенко Е.В., защитника Титова В.М. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 марта 2013 года, которым МЕДВЕДЕВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 16 августа 1994 года в городе Минеральные Воды Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, учащийся МРМК города Минеральные Воды, проживавший в городе Минеральные Воды Ставропольского 2 Дело № 19-АПУ13-14 сп края по улице Оренбургская доме № 74, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край город Минеральные Воды улица Оренбургская дом № 57, ранее не судимый, осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год четыре месяца и возложением ограничений:
не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту жительства осужденного; не менять место жительства и работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Мера пресечения Медведеву М.В. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Медведеву М.В. исчислен с 12 марта 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Медведева М.В., под стражей с 20 марта 2012 года.
ТИХОНОВ ДАНИЛА НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 13 апреля 1992 года на хуторе Свободный Труд Минераловодского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший в городе Минеральные Воды Ставропольского края по улице Пригородная-Кумская доме № 12/66, ранее не судимый, осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год четыре месяца 3 Дело№19-АПУ13-14сп и возложением ограничений: не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту жительства осужденного; не менять место жительства и работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Мера пресечения Тихонову Д.Н. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Тихонову Д.Н. исчислен с 12 марта 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тихонова Д.Н., под стражей с 20 марта 2012 года.
ТИТОВ ВАДИМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 29 января 1990 года в городе Прохладный КБ АССР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работавший, проживавший в городе Минеральные Воды Ставропольского края по улице НабережнаяКумская доме № 24 квартире № 58, зарегистрированный по адресу: Республика Кабардино-Балкария город Прохладный улица Пролетарская дом № 9 квартира № 39-а, ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год четыре месяца и возложением ограничений: не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту жительства осужденного; не менять место жительства и работы без согласования специализированного 4 Дело№19-АПУ13-14сп государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Мера пресечения Титову В.В. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Титову В.В. исчислен с 12 марта 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Титова В.В. под стражей с 20 марта 2012 года.
Постановлено взыскать с осужденных Медведева М.В., Тихонова Д.Н. и Титова В.В. в долевом порядке, в счет возмещения морального и физического вреда, по 100 000 рублей с каждого в пользу Лабушевой Е.В.
По делу, также решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей:
Медведев М.В. и Тихонов Д.Н. признаны виновными в том, что 19 марта 2012 года у дома № 24 по улице Восточная поселка Первомайского Минераловодского района Ставропольского края, группой лиц, с применением насилия и с угрозой его применения, а Медведев М.В. при этом с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, совершили иные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей Лабушевой Е.В., а Титов В.В. признан виновным в покушении на совершение иных действий сексуального характера, с применением насилия и угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей Лабушевой Е.В., совершенных группой лиц.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденного Медведева М.В., адвокатов Романова СВ., Семенова Е.П., Андриенко Е.В.
и защитника Титова В.М., мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым приговор суда с участием присяжных заседателей оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
5 Дело№19-АПУ13-14сп В апелляционных жалобах основных и дополнительных:
осужденный Медведев М.В., не оспаривая правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поэтому просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его изменить, снизить назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
адвокат Синкевич Д.Н., в защиту интересов осужденного Медведева М.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса. В частности, по мнению защиты, судом не была дана возможность присяжным заседателям участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела. Также защите не была дана возможность в полном объеме огласить заключения экспертиз в отношении потерпевшей, а также судом не была дана возможность довести до присяжных сведения о половом акте между Медведевым М.В. и потерпевшей Лабушевой Е.В.
С учетом изложенного, адвокат Синкевич Д.Н. просит приговор суда в отношении осужденного Медведева М.В. отменить и вынести оправдательный приговор;
осужденный Титов В.В. в первоначальной жалобе просил о смягчении ему наказания до возможных пределов, а в дополнительной жалобе - считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовнопроцессуального закона.
В частности осужденный Титов В.В. утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, выраженное в отсутствии на нескольких судебных заседаниях защитников Симаченко Р.Г. и Андриенко Е.В., не смотря на его заявление об обеспечении его защитой в лице указанных адвокатов и возражений о замене защитников на защитника в порядке ст. 50 УПК РФ. Кроме того, защите было отказано в исследовании ряда доказательств в присутствии присяжных заседателей.
Исходя из этого, осужденный Титов В.В. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей;
6 Дело №19-АПУ 13-14 сп защитник Титов В.М., адвокаты Симаченко Р.Г. и Андриенко ЕВ., в защиту интересов осужденного Титова ВВ., считают обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовнопроцессуального закона.
В частности защита указывает, что судом было нарушено право осужденного Титова В.В. на защиту, выраженное в отсутствии на нескольких судебных заседаниях защитников Симаченко Р.Г. и Андриенко Е.В., не смотря на заявление Титова В.В. об обеспечении его защитой в лице указанных адвокатов и возражений о замене защитника;
судом не была дана возможность присяжным заседателям участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела. Также защите не была дана возможность в полном объеме огласить заключения экспертиз в отношении потерпевшей, подвергают сомнению достоверность показаний потерпевшей Лабушевой Е.В.
Кроме того, адвокат Андриенко Е.В. указывает на незаконность его отстранения от участия в уголовном судопроизводстве.
С учетом изложенного, защитник Титов В.М., адвокаты Симаченко Р.Г. и Андриенко Е.В., просят приговор суда в отношении осужденного Титова В.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;
адвокат Синкевич Н И . , в защиту интересов осужденного Тихонова Д.Н., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным исчислением срока наказания.
В частности, председательствующим судьей необоснованно было отказано в присутствии присяжных заседателей в полном объеме, исследовать объективную сторону преступления по материалам уголовного дела, что в свою очередь повлияло на вердикт.
Кроме того, адвокат Синкевич Н.И. указывает, что во время перерыва объявленного в процессе судебного заседания, старшина самовольно оставила совещательную комнату, вышла в зал судебных заседаний, где секретарю судебного заседания в присутствии подсудимых, их представителей, защитников, адвокатов, конвоя, заявила о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела, и отказе от причитающегося ей денежного вознаграждения.
Обратно в 7 Дело№19-АПУ13-14сп совещательную комнату старшина зашла только по просьбе председательствующего.
Однако ее заявление, равно как и последующее письменное ходатайство стороны защиты о замене указанного лица, иным из числа запасных присяжных, председательствующим удовлетворено не было.
Исходя из этого, адвокат Синкевич Н.И. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Тихонова Д.Н. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Государственные обвинители Тетеревятникова О.И., Безгинова Ю.В. и представитель несовершеннолетней потерпевшей Лабушевой Е.В. - адвокат Ломакина Л.Б., в возражениях на апелляционные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Медведева М.В., Тихонова Д.Н. и Титова В.В. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
8 Дело № 19-АПУ13-14 сп Действия Медведева М.В., Тихонова Д.Н. и Титова В.В.
квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Медведев М.В., Тихонов Д.Н. и Титов В.В. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 7 л.д. 136-137).
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Титова ВВ., адвокатов Симаченко Р.Г., Андриенко Е.В. и защитника Титова В.М., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов потерпевшей Лабушевой ЕВ., не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Не состоятельными являются и доводы адвоката Синкевича НИ. о том, что старшина присяжных заседателей самовольно оставляла совещательную комнату и заявляла о своем нежелании участвовать в 9 Дело№19-АПУ13-14сп рассмотрении дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания, таких данных в материалах дела нет.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Титова В.В. и защиты в жалобах о том, что судом было нарушено право Титова В.В. на защиту, в связи с отсутствием на нескольких судебных заседаниях защитников Симаченко Р.Г. и Андриенко Е.В., поскольку 26 декабря 2012 года Титов В.В. отказался от услуг адвоката Симаченко Р.Г. и просил, чтобы его интересы в суде, представлял адвокат Андриенко Е.В. В этот же день адвокат Андриенко ЕВ., был допущен к участию в судебном разбирательстве, в материалах уголовного дела имеется его заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 5 л.д. 133).
27 февраля 2013 года после неоднократного нарушения порядка в судебном заседании - за неподчинение законным требованиям председательствующего, за нарушение закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 258 УПК РФ, председательствующий судья, совершенно обоснованно отстранил от участия в рассмотрении уголовного дела адвоката Андриенко А.В. (т. 7 л.д. 231).
С целью его замены, подсудимому Титову В.В. и его защитнику было предоставлено право в течение 5 суток обеспечить явку в судебное заседание другого защитника.
5 марта 2013 года подсудимый Титова В.В. заявил, что его защиту будет осуществлять адвокат Симаченко Р.Г., который в судебное заседание не явился.
В целях не допущения нарушения прав участников судебного заседания на своевременное рассмотрение уголовного дела, судом был направлен запрос в Адвокатскую палату Ставропольского края, с просьбой назначить адвоката для осуществления защиты подсудимого Титова В.В. и в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 марта 2013 года, но в указанный день адвокат Симаченко Р.Г. в судебное заседание не явился, прислал заявление о невозможности участия, в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве, не представив при этом каких-либо доказательств.
Подсудимому Титову В.В. для защиты его интересов был назначен адвокат Фатеева О.Э., отводов которой он не заявлял (т. 7 л.д. 238).
Таким образом, никакого нарушения права на защиту Титова В.В.
допущено не было.
10 Дело№19-АПУ13-14сп Не состоятельными являются и доводы жалоб относительно необоснованности отказа председательствующего судьи довести до присяжных сведения о половом акте между Медведевым М.В. и потерпевшей Лабушевой Е.В., поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Медведева М.В., Тихонова Д.Н. и Титова В.В. в совершении преступления, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что Медведев М.В., Тихонов Д.Н. и Титов В.В. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Наказание осужденным назначено соответственно:
Медведеву М.В., в соответствии со ст. ст. 62 ч. 1, 65, 88 ч. 6 УК РФ; Тихонову Д.Н., в соответствии со ст. ст. 62 ч. 1, 65 УК РФ; Титову В.В., в соответствии со ст. ст.
62 ч. 1, 65, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Медведева М.В., Тихонова Д.Н., Титова В.В.
и адвокатов Синкевича Д.Н., Синкевича Н.И., Симаченко Р.Г., Андриенко ЕВ., защитника Титова В.М., о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным за содеянное, являются не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
11 Дело №19-АПУ 13-14 сп На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 марта 2013 года в отношении Медведева Максима Викторовича, Тихонова Данилы Николаевича и Титова Вадима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ' Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Мамукова Е.В.
осужденные Медведев М.В., Тихонов Д.Н. и Титов В.В. содержатся в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.