ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12-КГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 августа2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий-Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 16 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 20 декабря 2012 г. по делу по иску Демакова Александра Леонидовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий-Эл о включении периода работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛА:
Демаков А.Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа во включении в выслугу лет для назначения пенсии периода работы в органах уголовно-исполнительной системы с 5 декабря 1984 г. по 30 сентября 1991 г., обязании зачесть в стаж работы в органах уголовно-исполнительной системы указанный период. В обоснование требований истец указал, что в спорный период работал на заводе «Автоспецоборудование», который располагался на территории режимной промышленной зоны ЛТП-1 Министерства внутренних дел Республики Марий-Эл и был построен для обеспечения трудовой занятости лиц, находящихся на принудительном лечении от алкоголизма. Приказом от 3 августа 2012 г. истец уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов, приказом от 3 сентября 2012 г. формулировка увольнения изменена на увольнение по ограниченному состоянию здоровья. Истец обратился к ответчику с заявлением о включении спорного периода работы в выслугу лет для исчисления пенсии, однако получил отказ. По мнению Демакова А.Л., отказ ответчика нарушает его право на пенсионное обеспечение, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г. Йошкар-Ола от 20 декабря 2007 г. удовлетворены его требования к ответчику о зачёте спорного периода в 2 выслугу лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 16 октября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 20 декабря 2012 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий-Эл ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Демаков А.Л. в период с 5 декабря 1984 г. по 30 сентября 1991 г. работал на Йошкар-Олинском заводе «Автоспецоборудование».
Судом установлено, что с 1993 г. завод «Автоспецоборудование» являлся структурным подразделением лечебнотрудового профилактория № 1 Министерства внутренних дел Республики Марий-Эл. Приказом от 3 сентября 2012 г. Демаков А.Л уволен из органов уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов. При этом спорный период не зачтён ответчиком в стаж выслуги лет в органах исполнительной системы. 7 августа 2012 г. Демаков А.Л. обратился к руководству Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий-Эл с заявлением о зачёте спорного периода в стаж выслуги в органах уголовноисполнительной системы, однако ему было отказано со ссылкой на то, что завод, на котором работал истец, не входит в перечень учреждений, работа в которых подлежит зачёту в выслугу лет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд с учётом положений действующего законодательства, регулирующих порядок зачёта в выслугу лет периодов работы в органах уголовно-исполнительной системы, а также с учётом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вступившим в законную силу 3 судебным постановлением установлен факт работы истца в спорный период с лицами, проходившими принудительное лечение в лечебно-трудовом профилактории, а также установлен факт создания завода «Автоспецоборудование» для принудительного лечения и трудового использования лиц, страдающих алкоголизмом, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для включения спорного периода работы истца в выслугу лет для исчисления пенсии.
Доводы кассационной жалобы о том, что завод «Автоспецоборудование», на котором работал истец в спорный период, не являлся учреждением, входящим в органы уголовно-исполнительной системы, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, поскольку факты принадлежности завода к исправительному учреждению и работы истца в условиях ограничений, определённых для сотрудников учреждений системы исполнения наказаний, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего спора.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться достаточным основанием к отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 381,383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий-Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 1 / / ^-—\ Г.А. Гуляева