ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-АПУ13-4СП А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В., при секретаре - Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Завьялова Д.А. и Антипина Л.А. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2013 года, которым Завьялов Дмитрий Александрович, родившийся 2 декабря 1969 года в пос. Пушной Кольского района Мурманской области, ранее судимый:
1)24 декабря 1997 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2002 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 23 дня;
2) 11 января 2005 года по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2010 года по отбытии наказания, осужден:
- по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:
после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в 2 специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории г. Апатиты Мурманской области;
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории г. Апатиты Мурманской области;
- по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории г. Апатиты Мурманской области. Отбывание основного наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 лет назначено Завьялову Д.А. в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима.
Антипин Леонид Александрович, родившийся 18 февраля 1980 года в г. Апатиты Мурманской области, ранее судимый:
1)28 мая 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
2)23 октября 2003 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст.
69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2011 года по отбытии наказания, осужден:
- по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:
после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в 3 специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории г. Апатиты Мурманской области;
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории г. Апатиты Мурманской области;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Чирковым Е.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Демиденко Г.Н.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории г. Апатиты Мурманской области. Отбывание основного наказания в виде лишения свободы Антипину Л.А. назначено в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать:
с Завьялова Д.А. и Антипина Л.А. солидарно в пользу Гилевой Н.Е.
1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 32 750 рублей в счет возмещения материального ущерба;
с Антипина Л.А. в пользу Демиденко Г.Н. 4 650 рублей в счет возмещения материального ущерба;
в пользу Чиркова Е.В. в счет возмещения материального ущерба с Завьялова Д.А. - 3 000 рублей, с Антипина Л.А. - 2 000 рублей;
в доход государства процессуальные издержки с Завьялова Д.А. в сумме 44 851 рубль 40 копеек, с Антипина Л.А. в сумме 42 240 рублей.
4 На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Завьялов Д.А. и Антипин Л.А. признаны виновными: в нападении на Гилеву Е.Б. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в умышленном причинении смерти Гилевой Е.Б., сопряженном с разбоем; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в открытом хищении имущества Чиркова Е.В. Кроме того, Завьялов Д.А. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Гилевой Е.Б. с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а Антипин Л.А. - в открытом хищении имущества Демиденко Г.Н.
Преступления совершены в г. Апатиты обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Мурманской области при Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Завьялова Д.А., адвокатов Вишняковой Н.В. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Морозовой Л.М., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе осужденный Завьялов Д.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение или вынести в отношении него оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора не было взято во внимание ни одно ходатайство, заявленное им и его защитником, и их доводы о непричастности к преступлениям, а также показания Антипина в судебном заседании о том, что убийство Гилевой и кражу из её квартиры он совершил один, а в ходе предварительного следствия оговорил его (Завьялова) в результате оказанного на него физического и морального давления.
Указывает, что в ходе очной ставки с Антипиным следователь также оказывал на них моральное давление, в результате чего он вынужден был сказать о преступлении, которого не было. В связи с этим Антипин просил проведения повторной очной ставки, в чем было отказано. Утверждает о своей непричастности к преступлению по ст. 132 ч. 1 УК РФ, что, по его мнению, подтверждается проведенной по делу экспертизой. Однако, когда он и защитник начинали говорить о его невиновности, судья всегда останавливал их, чем создавал препятствия к представлению доказательств его невиновности.
Указывает, что прокурором в нарушение требований закона до присяжных заседателей были доведены данные о его личности, которые не подлежат исследованию в суде с участием присяжных заседателей, поскольку способны 5 вызвать их предубеждение в отношении подсудимого. Считает, что такая коллегия присяжных заседателей, с учетом также её состава, являлась тенденциозной и подлежала роспуску, однако его заявление о роспуске было отклонено. Указывает, что прокурор кроме того при изложении обвинения делал ссылки на свое мнение и просил присяжных заседателей взять это во внимание, что, по мнению осужденного, является недопустимым. Оспаривает также обоснованность его осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку обвинение в этой части основано лишь на показаниях Новиковой, которые она давала со слов следователя, других доказательств нет. Считает, что кроме того прокурор по данному эпизоду необоснованно увеличил стоимость похищенного меча. Полагает, что с учетом приведенных им обстоятельств, вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта не препятствовало суду вынести в отношении него оправдательный приговор.
Осужденный Антипин Л.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 УК РФ и назначенного ему наказания. Утверждает, что умысла на разбойное нападение он не имел, а умысел на совершение кражи имущества потерпевшей возник после причинения ей смерти, что подтверждается и показаниями Завьялова. В связи с этим просит смягчить назначенное по ст. 162 ч. 4 УК РФ наказание или переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ. Кроме того указывает, что по остальным статьям он полностью признал себя виновным, дал явки с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, поэтому просит назначить ему по данным статьям более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Завьялова Д.А. и Антипина Л.А. государственный обвинитель Мордань Е.А. и потерпевшая Гилева Н.Е. просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе указанные стороной защиты доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденных Завьялова Д.А. и Антипина Л.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанных выше преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела Доводы апелляционных жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.
6 Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по данному уголовному делу также проведено в соответствии с уголовнопроцессуальным законом, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Завьялова Д.А., коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.
ст. 327, 328 УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию вошедших в состав коллегии присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того из материалов уголовного дела видно, что сторонам было разъяснено право задавать вопросы и заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели, данное право ими, в том числе и стороной защиты, было реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.
При таких обстоятельствах оснований для признания состава коллегии присяжных заседателей незаконным или неспособным вынести объективный вердикт, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Завьялова Д.А. о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим также соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, на которые осужденный Завьялов Д.А. ссылается в апелляционной жалобе, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те 7 фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а все правовые и процессуальные вопросы входят в компетенцию председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных заседателей.
С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, в тех случаях, когда стороны, в том числе и сторона защиты, в своих выступлениях или при допросе свидетелей и потерпевших, а также при исследовании других доказательств, пытались довести до сведения присяжных заседателей информацию или затронуть вопросы, которые не подлежит исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе данные о личности подсудимых и потерпевших, обоснованно прерывал их, делал им соответствующие замечания и обращал внимание присяжных заседателей на то, что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта.
Данная просьба содержалась и в напутственном слове председательствующего.
Таким образом, данных о том, что указанные сведения вызвали предубеждение присяжных в отношении осужденных, из материалов дела не усматривается.
Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Замечаний и дополнений по вопросному листу от сторон не поступало.
Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных об его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.
Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343 и 345 УПК РФ, является ясным и каких-либо противоречий не содержит.
Доводы жалоб осужденных Завьялова Д.А. и Антипина Л.А., в которых они по существу оспаривают установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
8 Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного Завьялова Д.А. о том, что в связи с недоказанностью его виновности в совершении преступлений, вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта не препятствовало судье вынести в отношении него оправдательный приговор.
Согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим, вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся и их вправе разрешать только сам председательствующий в совещательной комнате и лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных заседателей.
Приговор составлен с соблюдением требований УПК РФ, действия осужденных, вопреки доводам их жалоб, квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанных преступлений. С учетом установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного Антипина Л.А., не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей в отношении Завьялова Д.А. и Антипина Л.А. по данному уголовному дела не допущено.
Наказание осужденным Завьялову Д.А. и Антипину Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, мнения присяжных заседателей относительно того, заслуживают или не заслуживают осужденные снисхождения.
Выводы суда о назначении Завьялову Д.А. отбывание части наказания в виде лишения свободы в тюрьме достаточно мотивированы и являются правильными.
С учетом данных обстоятельств оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски потерпевших о компенсации морального и возмещении материального вреда, а также вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.
9 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2013 года в отношении Завьялова Дмитрия Александровича и Антипина Леонида Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Завьялова Д.А. и Антипина Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий, Судь