ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№10-АПУ-13-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Старкова А.В., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион ным жалобам осужденного Бехтеля С.Э. и адвоката Касаткина В В . на приговор Кировского областного суда от 15 мая 2013 года, по которому Бехтель Сергей Эдуартович, родившийся 15 октября 1987 года в пос. Жайрем Джезказганской области Республики Казахстан, ранее судимый 27 октября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, осужден:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 10 по 20 марта 2012 г.) к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений:
не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изме нять место жительства или пребывания без согласия специализированного госу дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными на казания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в дан ный орган раз в месяц для регистрации, без лишения права занимать определен ные должности или заниматься определенной деятельностью;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в один из дней июня 2012 г.), к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений:
не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изме нять место жительства или пребывания без согласия специализированного госу дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными на казания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в дан1 ный орган раз в месяц для регистрации, без лишения права занимать определен ные должности или заниматься определенной деятельностью;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление, совершенное 10 мая 2012 г.) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 ме сяцев.
Установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не вы езжать после отбытия основного наказания за пределы территории муниципаль ного образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган раз в месяц для регистрации.
Взыскано в пользу Шахтина Алексея Николаевича 9516 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Бехтеля С.Э. в режиме видеоконференц-связи, защитника Бехтель О.Э., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Морозовой Л.М., полагавшей, что приговор следует оста вить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бехтель С.Э. осужден за то, что в период с 10 по 20 марта 2012 года, с ис пользованием беспомощного состояния потерпевшей, совершил насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадца тилетнего возраста.
Он же в один из дней июня 2012 года, с использованием беспомощного со стояния потерпевшей, вновь совершил в отношении лица, не достигшего четыр надцатилетнего возраста, насильственные действия сексуального характера.
Он же 10 мая 2012 года умышленно повредил чужое имущество путем под жога, что повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бехтель С.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, просит смягчить его.
В дополнениях к апелляционной жалобе он просит отменить приговор и воз вратить дело прокурору для более объективной проверки обстоятельств дела.
2 Не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, считает, что в основу приговора в остальной части положены доказательства, полученные с на рушением требований закона. Потерпевшая оговорила его. Судом не учтено пол ное отсутствие биологических следов преступления. Не истребованы документы, подтверждающие, что он в предполагаемое время преступления выполнял рейсы в ТнВ «Новомедянское». Не учтены его положительные характеристики.
Он был вынужден признать вину в результате незаконного воздействия сле дователя Воробьевой ОС. и оперативного сотрудника полиции Нелюбина П.А., а также Бояринцева А.Г. - отца потерпевшей.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Бехтеля С.Э. ад вокат Касаткин В В . просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что действия Бехтеля С.Э. следовало квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Неверная квалификация их повлекла на значение чрезмерно сурового наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бехтеля С.Э. и адво ката Касаткина В В . государственный обвинитель Колосова Я.Ю. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследо ванные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и воз ражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснован ным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бехтеля С.Э. в совершении указанных выше пре ступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достовер ных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства винов ности осужденного Бехтеля С.Э. в совершении преступлений, за которые он осу жден, на показания малолетней потерпевшей Созиновой Е.А., 20.02.2004 года ро ждения, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенных в отношении неё преступлений. Из них следует, что в период временного прожива ния их семьи в с. Медяны она на несколько дней осталась вдвоем с Бехтелем С.Э.
Зайдя к ней в комнату, он спросил, хочет ли она конфету «Чупа-чупс». Получив утвердительный ответ, он снял с себя трусы, заставил ее открыть рот, и, держа ее за голову, ввел ей свой половой член в рот, продолжая свои действия, пока из него не выделилась прозрачная жидкость с запахом муки. После этого он заставил ее лечь на живот, лег на нее и стал вводить половой член ей в анальное отверстие, причиняя физическую боль. После ее криков он остановился, но не сразу, а только когда из полового члена выделилась такая же жидкость.
О случившемся она не стала рассказывать матери, опасаясь отчима, но после переезда семьи в г. Орлов он вновь повторил свои действия, вводя ей в рот свой 3 половой член, пока из него вновь не выделилась жидкость. Затем он повторил свои действия на кухне.
О действиях отчима она вскоре сообщила матери в день ее рождения, а затем рассказала о них инспектору полиции.
Законный представитель малолетней потерпевшей Созинова ОН. показала, что с 2010 года сожительствовала с Бехтелем С.Э., имеет с ним общего ребенка 2011 года рождения. В середине марта 2012 года с младшим ребенком на несколь ко дней уезжала в г. Орлов, оставив старшую дочь Созинову Е.А. наедине с Бехте лем С.Э. Вернувшись, изменений в поведении дочери не заметила. Но 27.06.2012 года дочь сообщила, что Бехтель С.Э. приставал к ней и вводил ей половой член в рот. После обращения в полицию дочь рассказала при ней инспектору ПДН о вве дении ей Бехтелем С.Э. полового члена в рот и задний проход в марте 2012 года в с. Медяны, а также в июне 2012 года в г. Орлове, пока она спала с младшим ребен ком.
Свидетель Зыкова СВ., инспектор ПДН, пояснила, что 28.06.2012 года выез жала на место происшествия и беседовала с ребенком в присутствии ее матери.
Девочка рассказала о введении ей отчимом полового члена в рот и анальное от верстие в марте 2012 года в с. Медяны, после чего у нее шла кровь из анального отверстия, и она испытывала физическую боль. Также потерпевшая сообщила о введении ей отчимом полового члена в рот в июне 2012 года дважды в течение дня - в комнате и на кухне. Свидетель отметила, что рассказ о действиях подсудимого вызывал у ребенка отвращение и сообщенные сведения не могли быть придуманы.
Согласно показаниям свидетеля Змеевой Н.А., в середине марта 2012 года ее подруга Созинова ОН. ночевала у нее в течение трех дней, когда приезжала с младшим ребенком в г. Орлов на прием к врачу. Старшая дочь Созиновой О.Н. ос тавалась в тот период с отчимом Бехтелем С.Э. в с. Медяны, где они временно проживали.
Согласно заключению комплексной судебной сексолого - психолого - психи атрической экспертизы, потерпевшая Созинова Е.А. каким-либо психическим рас стройством не страдала и не страдает в настоящее время. Исходя из результатов исследования экспертами состояния потерпевшей, а также учитывая ее неосве домленность в области сексуальных отношений, экспертами сделан вывод, что потерпевшая Созинова Е.А. могла правильно воспринимать лишь внешнюю фак тическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о ней (внешней фактической стороне) показания, однако не могла понимать харак тера и значения совершаемых в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление. Экспертами не выявлено у потерпевшей склон ности к повышенному фантазированию, а также отмечено, что ее склонность к подчиняемости взрослым не выходит за рамки возрастной нормы (т. 2 л.д. 2604 261). Заключение экспертов также подтверждает, что у потерпевшей не было ос нований для оговора осужденного.
Кроме того, из показаний самого Бехтеля С.Э., данных в ходе предваритель ного следствия, видно, что при допросе в качестве обвиняемого 18.07.2012 года он в присутствии адвоката подтверждал факт совершения им обоих преступлений в отношении Созиновой Е.А. При этом его показания об обстоятельствах соверше ния преступления полностью соответствовали показаниям потерпевшей Созино вой Е.А. (т. 3 л.д. 109-117).
Согласно заключению комплексной судебной сексолого - психолого - психи атрической экспертизы, Бехтель С.Э. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и обществен ную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоя тельства, имеющие значение для дела. Признаков сексуальных перверсий или иных аномалий, в том числе расстройства сексуального предпочтения в виде пе дофилии, у него экспертами не выявлено, в связи с чем он не нуждается в приме нении принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 252-254). С учетом этого заключения он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.
Последующее заявление осужденного о том, что на следствии он оговорил себя в преступлениях, которых не совершал, и дал «признательные» показания в результате оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны следователя Воробьевой ОС. и оперативного сотрудника полиции Нелю бина П.А., рассказавших ему сообщенные потерпевшей обстоятельства преступ лений перед проведением данного следственного действия, проверено судом и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, признано несостоятельным.
В ходе расследования уголовного дела по заявлению Бехтеля С.Э. следствен ным отделом по Оричевскому району СУ СК РФ по Кировской области проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. По ее результатам вынесе но мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях следователя Воробьевой ОС. и оперативного сотрудника полиции Нелюбина П.А.
Оснований сомневаться в полноте проведенной проверки и достоверности ее результатов судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учи тывает, что согласно копиям журналов первичного и ежедневного медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, телесные повреждения у Бехтеля С.Э. отсут ствовали, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, медицинская помощь не оказывалась (т. 3 л.д. 134-142). Согласно выписке из медицинской карты следст венного изолятора, травм и телесных повреждений у Бехтеля С.Э. также выявлено не было (т. 3 л.д. 145).
5 При исследовании в судебном заседании видеозаписи допроса Бехтеля С.Э. в качестве обвиняемого от 18.07.2012 года судом установлено соответствие прото кола допроса ходу и результатам следственного действия, а изложенных в нем по казаний - содержанию показаний, зафиксированных на видеозаписи. Каких-либо признаков принуждения его к даче показаний со стороны следователя или иных лиц на видеозаписи не имеется.
Согласно заключению судебной психологической экспертизы, показания в ходе допроса от 18.07.2012 года даны Бехтелем С.Э. свободно, добровольно и са мостоятельно, путем естественного припоминания, и отражают реальные пережи тые им события. Экспертом также установлено отсутствие признаков какого-либо психологического принуждения, давления на него со стороны допрашивающего и иных лиц (т. 3 л.д. 5-18).
Утверждение Бехтеля С.Э. об оговоре его малолетней потерпевшей и ее за конным представителем, а также о внушении ребенку показаний, в том числе Бояринцевым А.Г., также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Бояринцев А.Г. и законный представитель потерпевшей Созинова ОК. опровергли утверждения Бехтеля С.Э., пояснив, что никто не настраивал ре бенка против отчима.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для исследования допроса осужденного от 29.06.12 года и заключения эксперта по материалам ви деодопроса, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Таким образом, совокупность доказательств обвинения, к которой обосно ванно отнесены показания малолетней потерпевшей о совершенных в отношении нее действиях сексуального характера и показания самого Бехтеля С.Э., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 18.07.2012 года, а также заключения экспертов, протоколы осмотров в ходе следствия мест проживания и временного нахождения потерпевшей, свидетельствуют о правиль ности вывода о виновности Бехтеля С.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Представленные стороной защиты в качестве доказательств показания свиде телей Сычевой С.Н., Бехтеля Э Ф . и Бехтель Н.И., результаты осмотра изъятых с мест происшествия предметов одежды и домашней обстановки, содержание пи сем Созиновой ОН., судом проанализированы. Суд правильно признал, что они не содержат сведений, опровергающих виновность Бехтеля С.Э. или ставящих под сомнение достоверность доказательств обвинения.
Время совершения обоих преступлений - в период с 10 по 20 марта 2012 года и в один из дней июня 2012 года - судом установлено правильно.
Действия Бехтеля С.Э. судом квалифицированы правильно.
6 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме нение приговора, судом не допущено.
Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно - процес суального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст. 304 УПК РФ, а также исследованным судом доказательствам, в том числе данным о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе осужденного Бехтеля Э.С. по существу не оспари вается правильность выводов суда о доказанности его вины по ст. 167 ч.2 УК РФ.
Наказание осужденному Бехтелю Э.С. назначено в соответствии с требова ниями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершен ных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягче ния, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и его защитника, не име ется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского областного суда от 15 мая 2013 года в отношении Бех теля Сергея Эдуартовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуж денного Бехтеля С.Э. и адвоката Касаткина В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Рос сийской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.
Председ;
судьи 7 ции