Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 20-АПУ13-18СП в апелляционном порядке город Москва 29 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Магомедова М. М., Ворожиова С.А., Истоминой Г.К Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Магомедова Т.С, Магомедова Ю.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Магомедов Т.С. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Магомедов Ю.А. (врежиме видеоконферени-связи , адвокат Баранов А.А., в защиту Магомедова Т.С, адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Магомедова Ю.А., потерпевшая Магомедова Г.X. (в режиме видеоконферени-связи), представитель потерпевшей адвокат Варламова Н.Е. (в режиме видеоконферени-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Магомедов Тагир Сулейманович, 06.10.1986 года рождения, Магомедов Юнус Алиевич, 11.05.1985 года рождения На вопрос председательствующего осужденные Магомедов Т.С. и Магомедов Ю.А. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены 12 июля 2013 года.
Председательствующий сообщает, что от адвоката Курбановой Т.М.
поступило сообщение о том, что между ней и осужденным Магомедовым Т.С. не заключено соглашение о представлении его интересов в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, для защиты Магомедова Т.С.
1 назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий сообщает, что от адвоката Аскарова Д.Г.
поступило сообщение о том, что между ним и осужденным Магомедовым Ю.А. не заключено соглашение о представлении его интересов в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, для защиты Магомедова Ю.А.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
На вопрос председательствующего Магомедов Т.С. заявил, что поддерживает заявленное им ранее ходатайство о назначении в рамках настоящего уголовного дела почерковедческой экспертизы, с целью установить подлинность его подписи, имеющейся в протоколах следственных действий.
Осужденный Магомедов Ю.А. поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокат Баранов А.А. поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает заявленное ходатайство Представитель потерпевшей адвокат Варламова Н.Е. считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку признательные показания осужденного Магомедова Т.С. подтверждаются также видеозаписью следственных действий.
Потерпевшая Магомедова Г.Х. поддерживает позицию своего представителя адвоката Варламовой Н.Е.
Государственный обвинитель Федченко Ю.А. считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Суд удаляется в совещательную комнату.
2 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий оглашает вынесеное определение.
Судебное заседание объявляется продолженным.
Других ходатайств от участников судебного проиесса не поступало.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. и Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции интересов осужденных Магомедова Т.С. и Магомедова Ю.А. соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Магомедову Т.С, который поддерживает доводы апелляиионной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы осужденного Магомедова Т. С. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Магомедову Ю.А., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в свою защиту.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н.
М.А., которая поддерживает доводы апелляиионной жалобы в интересах осужденного Магомедова Ю.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевшей адвокату Варламовой Н. Е., которая полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Предоставляется слово для выступления потерпевшей Магомедовой Г.Х., которая просит отказать осужденным в удовлетворении апелляиионных жалоб.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Федченко Ю.А., которая считает, что приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2013 года является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
3 Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Баранов А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Артеменко Л.Н.. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Магомедов Т.С. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Магомедов Ю.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Представитель потерпевшей адвокат Варламова Н.Е. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Потерпевшая Магомедова Г.Х. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Федченко Ю.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции и согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие прениям сторон.
объявляется оконченным. Суд переходит к Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы осужденного Магомедова Т.С. Полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-проиессуального права, что ухудшило положение осуждённых при рассмотрении уголовного дела судом присяжных и сформировало необоснованно тенденииозное отношение к позииии стороны защиты и личности осужденных. При формировании коллегии присяжных заседателей, в нарушении положений ст.ст. 326, 328 УПК РФ, а также 4 положений п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23, был сформирован состав коллегии присяжных заседателей, в котором из 12 присяжных основного состава - 9 составляли женщины, что свидетельствует об незаконности состава присяжных ввиду его однородности. Считает, что данный факт создал условиях для формирования заведомого тенденциозного отношения к осужденным, поскольку образованная по данному уголовному делу коллегия присяжных не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт. В нарушение ст.ст. 338, 339 УПК РФ судебный процесс носил обвинительный уклон. Полагает, что постановленный вердикт нельзя считать законным и обоснованным.
При произнесении напутственного слова, председательствующий нарушил положения ст. 340 УПК РФ и отошел от принципов равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, разъясняя присяжным правила оценки доводов стороны защиты. Несмотря на необходимость разъяснения положений презумпции невиновности, суд указал в напутственном слове, что каждому обвиняемому свойственно оправдываться и критиковать позицию стороны обвинения.
Председательствующий не разъяснил присяжным особенности распределения в судебном процессе бремени доказывания вины Магомедовых, не пояснил надлежащим образом особенности рассмотрения противоречий в доказательствах по делу, представленных в судебном заседании. Просит приговор отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, уголовное дело направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Предоставляется слово в прениях осужденному Магомедову Т. С., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Указывает, что во время судебного заседания стороной обвинения демонстрировались фотоснимки убитого. Доказательства по делу были сфальсифицированы сотрудниками органов предварительного следствия, а потому не могут являться допустимыми. На присяжных заседателей оказывалось давление со стороны представителей потерпевшего. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить на доследование в органы предварительного следствия.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая просит учесть все доводы жалоб в защиту Магомедова Ю.А. Вывод о том, что ее подзащитный в момент совершения преступления был вменяем - не 5 обоснован, поскольку не исследован судом в полной мере. Магомедов Ю.А. не проходил службу в армии был зачислен в запас из-за психического заболевания, о чем имеется справка военного комиссара Кизлярского района Республики Дагестан. Ходатайство стороны защиты о назначении Магомедову Ю.А. стационарной судебной психиатрической экспертизы было необоснованно отклонено. Ссылается на т. 9 л.д. 115. При наличии данных о наличии психического расстройства, суд устранился от решения вопроса о вменяемости ее подзащитного. Ссылается на т. 2 л.д. 233.
Указывает на неустранимые противоречия в заключениях экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Магомедову Ю.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его защиту, просит приговор отменить.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевшей адвокату Варламовой НЕ., которая полагает, что приговор является законным и обоснованным. Доводы осужденного Магомедова Т.С. о нарушении уголовно-процессуального закона на всем протяжении рассмотрения настоящего уголовного дела ничем не подтверждены.
Коллегией присяжных заседателей единогласно был вынесен обвинительный вердикт в отношении Магомедова Т. С. Признательные показания последним были даны в присутствии защитника, что подтверждается соответствующей видеозаписью. Доводы жалоб в защиту осужденного Магомедова Ю.А. также считает необоснованными. Ходатайство о проведении стационарной психолого-психологической экспертизы было заявлено стороной защиты только после вынесения обвинительного вердикта. Справкой городской поликлиники г.Кизляр подтверждается факт того, что Магомедов Ю.А. не состоял и не состоит на учете в соответствующем диспансере. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях потерпевшей Магомедовой Г.Х.
которая указывает, что вина Магомедова Т.С. подтверждается видеозаписью проверки его показаний на месте. Считает, что Магомедов Ю.А., которого она знает долгие годы, полностью вменяем, водил маршрутное такси по городу. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
6 Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Федченко Ю.А., которая считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Вина осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым. Состав коллегии присяжных заседателей не может свидетельствовать о ее тенденциозности. Напутственное слово председательствующего было сформулированно в доступной форме, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были составлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Замечания на протол судебного заседания сторонами не подавались. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, сомневаться в их компетенции оснований не имеется.
Председательствующим соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Присяжными на вопрос председательствующего не раз подтверждался факт отсутствия влияния на них со стороны третьих лиц. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Судом дана правильная юридическая квалификация действиям осужденных. Наказание осужденным Магомедову Т.С. и Магомедову Ю.А.
назначено справедливое, соразмерное совершенным им преступлениям.
Полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку Магомедов Ю.А.
был признан присяжными заслуживающим снисхождения. Считает, что наказание, назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит снижению, в остальном просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Магомедову Т. С., который указывает, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия. Считает, что его право на защиту было нарушено.
Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется заключительное слово осужденному Магомедову Ю.А., который просит вынести справедливое решение по делу.
Суд удаляется в совещательную комнату.
7 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь /Ж/ /^1^^ 8