Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ13-31 в апелляционном порядке г. Москва 29 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Ворожцова С.А., Истоминой Г.Н.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузьминых М. С.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Кузьминых М.С. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Панов Д.В. в защиту Кузьминых М.С. (в режиме видеоконференц-связи), представитель потерпевшей адвокат Шин А.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Филиппова Е. С.
Суд устанавливает личность осужденного:
Кузьминых Максим Сергеевич, 25.10.1987 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Кузьминых М.С.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 15 июля 2013 года.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Ворожцовым СА. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Кузьминых М. С.
который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Панову Д.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Кузьминых М.С. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора Свердловского областного суда.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевшей адвокату Шину А.В.
который возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Филипповой Е.С, которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Кузьминых М.С. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Панов Д.В. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Представитель потерпевшей адвокат Шин А.В.
возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
также полагает Государственный обвинитель Филиппова Е.С. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, Судебная коллегия, совещаясь на месте 2
определила:
рассмотреть уголовное дело исследованных судом первой инстанции.
без проверки доказательств, Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Панову Д.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Кузьминых М.С. о незаконности и необоснованности приговора, так как выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что действия осужденного квалифицированы не верно. Кузьминых М. С. говорил о том, что умысел на убийство возник в связи с противоправными действиями потерпевшей, она укусила его за палец. После чего между ними произошел конфликт. Умысел на разбой объективными доказательствами не подтверждается. Указывает, что потерпевшая была носителем ВИЧинфекции. Считает, что у суда имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ, и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит действия осужденного переквалифицировать по доводам жалобы.
Предоставляется слово в прениях осужденному Кузьминых М.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Указывает, что судом не принято во внимание то, что в соответствии с детализацией звонков он не общался с потерпевшей. Судом первой инстанции не был допрошен свидетель Никифоров, который мог подтвердить о том, что у него на пальце имелась рана. Считает, что объективными доказательствами умысел на разбой не подтвержден.
Считает, что его действия квалифицированы не верно. Указывает, что потерпевшая являлась носителем ВИЧ-инфекции. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевшей адвокату Шину А.В., который считает, что приговор является законным и обоснованным. Вина осужденного подтверждается: явкой с повинной, з протоколами проверки показаний на месте и другими объективными доказательствами. Доводы о примении к осужденному недозволенных методов ведения следствия необоснованны. На момент поступления осужденного в ИВС, он не жаловался на рану на руке. Указывает, что действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции. В апелляционных жалобах в защиту осужденного содержатся различные просьбы. Поддерживает в полном объеме свои возражения на апелляционные жалобы. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Филипповой Е.С, которая считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, протоколами проверки его показаний на месте, явки с повинной, показаниями свидетелей, матери потерпевшей Говорухиной, заключениями медицинской, товароведческой экспертиз и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Квалификация действий осужденного судом дана правильная. Доводы жалоб об излишней квалификации действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ необоснованны.
Доводы об инсценировке отъезда потерпевшей необоснованны. Доводы о том, что убийство было совершено в связи с неприязненными отношениями между осужденным и потерпевшей необоснованны. Доводы о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия судом тщательно проверялись и обоснованно отклонены. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Кузьминых М. С., который указывает, что он раскаивается в содеянном, просит прощения у матери потерпевшей, сожалеет о содеянном.
Суд удаляется в совещательную комнату.
4 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 5