ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-КГПР13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2012 года по делу по заявлению прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании решения Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года № 358 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год»,
установил:
Советом городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан 24 декабря 2010 года принято решение № 358, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год (опубликовано в издании «Октябрьский нефтяник» от 28 декабря 2010 года № 306 (10790)).
Прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим решения Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года № 358 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого 2 помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год», в обоснование которого указал, что данный размер платы установлен с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2012 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2012 года, отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года в передаче кассационного представления прокурора Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационном представлении ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что собственники помещений многоквартирных домов г. Октябрьский Республики Башкортостан, оплачивая коммунальные услуги, исполняют 3 оспариваемое решение Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан. Принятие оспариваемого решения не препятствует собственникам жилых помещений обсудить вопрос и принять решение по утверждению иных размеров тарифов по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого дома, в том числе капитальному ремонту.
С данными выводами суда, по мнению подателя кассационного представления, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).
Вышеуказанной норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 7 статьи 156 и часть 2 статьи 161 Кодекса).
Частью 3 статьи 156 указанного Кодекса установлено исключение из общего законодательного подхода к регулированию ценообразования в данной сфере, осуществляемого в том числе посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме вышеназванных обязанностей, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, должен устанавливаться органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирование порядка установления органами публичной власти такой платы 4 осуществляется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил).
Из анализа приведенных норм следует, что установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в многоквартирном доме возможно только в двух случаях и при условиях: 1) если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о способе управления многоквартирным домом и только по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, равной цене договора управления многоквартирным домом; 2) если собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что в нарушение вышеприведенных норм жилищного законодательства, имеющих большую юридическую силу, решением Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года № 358 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не 5 принявших на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год» установлены недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому, и без проведения конкурсных процедур.
По мнению подателя кассационного представления, решение суда о соответствии оспариваемого акта действующему жилищному законодательству основано на неправильном применении норм материального права и привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирных домов г. Октябрьский Республики Башкортостан, которым плата за содержание и ремонт установлена вопреки их воле, без проведения необходимых конкурсных процедур, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.
Доводы кассационного представления о существенном нарушении судом норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным Делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков