Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ13-22 в апелляционном порядке г. Москва 11 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К. Е., судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С.
при секретаре Вершило А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Седова А.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Седов А.В. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Баранов А.А. в защиту Седова А.В., государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Коловайтес О.Э.
Суд устанавливает личность осужденного:
Седов Алексей Викторович, 09.02.1975 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Седов А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 26 июня 2013 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Седова А.В.
назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства и поддерживают ли они заявленные ранее ходатайства.
Осужденный Седов А.В. поддерживает заявленное им ранее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также заявляет ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела справки о его состоянии здоровья и дополнительной апелляционной жалобы.
На вопрос председательствующего осужденный пояснил, что ранее был ознакомлен с письменными материалами уголовного дела, но не был ознакомлен с видеозаписями следственных действий. Просит ознакомить его со всеми материалами уголовного дела для наиболее качественной подготовки к судебному процессу суда апелляционной инстанции. Поясняет, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, дело не было пронумеровано и прошито.
На вопрос председательствующего Седов А.В. пояснил, что получил копию протокола судебного заседания суда первой инстанции, замечаний на протокол не писал.
Адвокат Баранов А.А. поддерживает заявленные ходатайства.
Прокурор Коловайтес О.Э. не возражает против приобщения к материалам уголовного дела справки о состоянии здоровья осужденного, а также дополнительной апелляционной жалобы. Считает, что ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
заявленные ходатайства удовлетворить частично. В части приобщения к материалам уголовного дела справки о состоянии здоровья Седова А.В.
удовлетворить. В части приобщения к материалам уголовного дела дополнительной апелляционной жалобы - отклонить, поскольку жалоба представлена менее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В части ознакомления с материалами уголовного дела - отклонить, поскольку Седов А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме по окончанию предварительного расследования, копия протокола судебного заседания суда первой инстанции ему была вручена.
Суд переходит к судебному следствию.
2 Судьей Скрябиным К.Е. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Седова А.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Седову А.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Ссылается на неправильное применение уголовного закона.
Квалификаиия его действиям в отношении Макарова и Белогузова дана неверная. Указывает, что его действия должны быть квалифииированы как единое преступление. Ссылается на нарушение ст. 17, 78 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ необоснованно. Потерпевшая Стоцкая давала ложные показания, поскольку являлась заинтересованным лицом. Свидетель Цапин мог дать показания, подтверждающие его невиновность в деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в судебном заседании и на предварительном следствии он не был допрошен.
Судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Цапина. Потерпевшая Стоцкая его оговорила, давала ложные показания под давлением Макарова. Указывает, что подал заявление в порядке ст. 125 УПК РФ, но жалоба пока не рассмотрена. Во время допроса потерпевшая Стоцкая и потерпевший Макаров находились в состоянии алкогольного опьянения.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Седова А.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к осуждению Седова А.В. в преступных деяниях, события которых не были надлежащим образом объективно установлены, а действия в отношении Макарова и Белогузова квалифицированы неверно, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Коловайтесу О.Э., который считает доводы жалоб несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Приговор считает законным и обоснованным.
3 Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Седов А.В. просит исследовать в судебном заседании видеозапись протокола проверки показаний на месте Макарова и Стоцкой, а также видеозапись протокола проверки его показаний на месте.
На вопрос председательствующего осужденный пояснил, что в суде первой инстанции данные видеозаписи исследованы не были, поскольку ему не был разъяснен порядок исследования таких доказательств. Пояснил, что в судебном заседании исследовались только письменные доказательства.
Указал, что Стоцкая допрашивалась в судебном заседании, и он задавал ей вопросы. Макаров также допрашивался в судебном заседании, и ему он также задавал вопросы. Исследование видеозаписей необходимо для того, что подтвердить его доводы о том, что понятыми являлись сотрудники полиции. Указывает, что необходимость исследования данных доказательств вызвана еще и тем, что она подтверждает факт написания им явки с повинной под воздействие сотрудников органов предварительного следствия.
Адвокат Баранов А.А. поддерживает исследовании видеозаписей в полном объеме.
заявленное ходатайство Государственный обвинитель Коловайтес О.Э. возражает удовлетворения заявленного ходатайства.
об против Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства и дополнения к судебному следствию - ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
Заявленное, осужденным Седовым А.В., ходатайство об исследовании видеозаписи протокола проверки показаний на месте Макарова и Стоцкой, а также проверки показаний осужденного на месте - отклонить, поскольку Макаров и Стоцкая были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы, осужденный Седов А.В. также имел возможность довести свою позицию при допросе в судебном заседании.
4 Председательствующий объявляет перерыв на 5 минут После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства и дополнения к судебному следствию - ходатайств и дополнений не заявлено.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
В связи с отсутствием иных ходатайств и дополнений к судебному следствию, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Седову А.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Указывает, что предварительное следствие проведено неполно. Указывает, что судом не исследована версия о том, что Стоцкая является организатором преступления. Целью преступления, планируемого Стоцкой, было завладение квартирой Макарова. Поясняет, что после совершения преступления в отношении Белогузова и Макарова, он потерял сознание.
Полагает, что у Стоцкой была возможность в тот момент прятать его нож:. Указывает, что он всегда ходил с ножом, однако нож: пропал.
Ссылается на то, что неизвестно каким образом нож: попал в ванную комнату. Считает, что Стоцкая его специально перенесла в ванную комнату. Обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ необоснованно. Просит приговор изменить: исключить обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать действия в отношении Макарова и Белогузова на ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Седова А.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. При постановлении приговора суд не в полной мере учел мотивы действий осужденного в конфликте с потерпевшими и особенности самой ситуации 5 конфликта как результата противоправного поведения потерпевшей Стоцкой. В ходе судебного заседания Седов указывал на то, что длительный период, находился в условиях психотравмирующей ситуации и его действия с учетом особенностей личности и психического развития, связанных с действиями потерпевшей Стоцкой. После освобождения он старался всем своим законопослушным поведением доказать свое исправление и создать семью. Седов А.В. своевременно оспорил содержание явки с повинной, в том числе в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о проведении экспертного почерковедческого исследования.
Полагает, что стороны со сотрудников органов предварительного следствия к осужденному применялось давление. Судом необоснованно отклонена версия осужденного о совершении преступления. В основу обвинительного приговора положены показания Стоцкой и Макарова как в части высказанных угроз, так и в части нанесения побоев, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. По мнению Седова, поведение Стоцкой как до конфликта, во время происшествия и после продиктованы ее личными материальными интересами, связанными с неким и иным лицом, с которым она хотела завладеть квартирой Макарова. Седов А.В. в ходе судебного заседания Седов подробно описал обстоятельства посещения квартиры Макарову, в том числе действия со своим ножом, когда он уснул, а Стойкая забрала его нож: и даже после происшествия он его не нашел, увидев лишь зафиксированным в материалах уголовного дела.
Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Коловаитесу О.Э., который считает, что приговор является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, являются допустимыми, их оценка дана в приговоре. Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших Стоцкой О.А., Макарова В.А., изобличавших Седова А.В., а также других свидетелей. Указанные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона. Доводы осужденного о психологическом давлении на него при написании явки с повинной необоснованны, никаких заявлений со стороны защиты в период следствия об этом не поступало. Ссылки осужденного на неправильную квалификацию действий в связи с оговором его в нанесении побоев, угрозе убийством и хищении также необоснованны.
Судом исследованы не только оспариваемые Седовым показания Макарова и Стоцкой, но и заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у 6 потерпевшей характерных телесных повреждений соответствующей давности. Кража имущества, принадлежащего Белогузову и Макарову, доказана не только показаниями очевидцев преступления, но и заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на телефонах потерпевших ДНК Седова. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении преступлений, предусматривающих ответственность по указанным статьям УК РФ, в том числе правильно переквалифицировал действия Седова с грабежа на кражу. Выводы суда о доказанности вины осужденных являются обоснованными и мотивированными. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Квалификация действий осужденного судом дана правильная.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Просит приговор оставить без изменения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Седову А.В., который указывает, что в возражениях государственного обвинителя указано, что к нему необоснованно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оглашает возражения государственного обвинителя. Указывает, что судебно-медицинские экспертизы носят предположительный характер, что нарушает ч. 1 ст. 75 УПК РФ. В ходе проведенных экспертиз не было установлено, кому принадлежат биологические следы мужчины или женщине. Не оспаривает совершения им преступного деяния в отношении Белогузова и Макарова, раскаивается в содеянном. Просит направить уголовное дело на доследование.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий ^__ ^ ^_____^^___ Секретарь ^^ ^ ^