ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ13-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а А а в г у с т а 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Омарова Арсена Камалудиновича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 октября 2012 г. по делу по иску муниципального образования городской округ «Город Махачкала» к ОАО «РКК «Порт-Петровск», Джанбекову Гусейну Жанбековичу, Омарову Арсену Камалудиновичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, по заявлению Омарова Арсена Камалудиновича и ОАО «РКК «Порт-Петровск» к муниципальному образованию городской округ «Город Махачкала» о признании недействительным постановления (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Комитет по управлению имуществом Республики Дагестан, Управленние Росреестра по Республике Дагестан),
установил:
муниципальное образование городской округ «Город Махачкала» обратилось в суд с иском к ОАО «РКК «Порт-Петровск», Омарову А.К., Джанбекову Г.Ж. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения (литеры Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, ПО) общей площадью 1812,6 кв.м, расположенные в пос. Турали Рембаза-1 Ленинского района г. Махачкалы, признании недействительными договоров купли-продажи указанных нежилых помещений, заключенных 19 мая 2000 г. между ОАО «РКК «Порт-Петровск» и Джанбековым Г.Ж. и 20 мая 2008 г. между Джанбековым Г.Ж.
и Омаровым А.К., признании права собственности на данные нежилые помещения и о возложении обязанности на Омарова А.К. устранить препятствия 2 в пользовании нежилыми помещениями. Иск обоснован тем, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости 19 мая 2000 г.
ОАО «РКК «Порт-Петровск» не имело права отчуждать данные объекты недвижимости. В данном договоре не указаны документы, которыми подтвер ждается право ОАО «РКК «Порт-Петровск» на продажу спорных объектов недвижимости; у Абдулмуслимова М.А., действовавшего от имени ОАО «РКК «Порт-Петровск», отсутствовали полномочия на отчуждение спорного имущества.
Данное недвижимое имущество является муниципальной собственностью г. Махачкалы и числится в Едином реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и обратились с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Махачкалы от 22 сентября 2010 г. № 3022 об исключении из пункта 54 материалов инвентаризации, утвержденных постановлением главы г. Махачкалы от 22 августа 2000 г. № ЗОН записи о закреплении за ОАО «РКК «Порт-Петровск» земельного участка, площадью 3,5 га, расположенного в г. Махачкале (МРК Турали, Махачкалинская рембаза) как изданного с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 октября 2012 г. иск муниципального образования городской округ «Город Махачкала» удовлетворен, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы г. Махачкалы от 22 сентября 2010 г. № 3022 отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Омарова А.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Омаровым А.К. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 октября 2012 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. и передачи кассационной жалобы Омарова А.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено и из материалов дела следует, что решением президиума Махачкалинского горсовета от 25 августа 1993 г. № 250 утвержден реестр муниципальной собственности г. Махачкалы, на странице 17 которого имеется запись «Гор.торг.предприятие «Тара» в пос. Турали» (л.д. 44-46 т. 2).
Согласно выпискам из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от 15 апреля 2010 г. № 134 и 11 апреля 2012 г. № 133 в реестре объектов муниципальной собственности г. Махачкалы учтено: нежилые помещения (Рембаза ГТП «Тара») - литеры Г-Г10. Основанием для занесения в данный реестр указанных нежилых помещений послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 г.
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (л.д. 21, 50 т. 2).
На основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 22 августа 2000 г. № 1301 ОАО «РКК «Порт-Петровск» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 3,5 га, расположенный в г. Махачкале (МКР Турали, Махачкалинская рембаза), в связи с чем Махачкалинским горкомземом ОАО «РКК «Порт-Петровск» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РД-40г-206 (л.д. 60 т. 1).
19 мая 2000 г. между ОАО «РКК «Порт-Петровск» в лице его генерального директора Абдулмуслимова М.А. и Джанбековым Г.Ж. заключен договор купли-продажи нежилых помещений (литеры Г-Г10), расположенных на указанном выше земельном участке, на основании чего 14 февраля 2001 г. за Джанбековым Г.Ж. зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости (л.д. 61 т. 2, л.д. 61 т. 1).
20 мая 2008 г. между Джанбековым Г.Ж. и Омаровым А.К. заключен договор купли-продажи нежилых помещений (литеры Г-Г10). 16 июня 2008 г.
Управлением федеральной государственной регистрационной службы по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Омарова А.К. на данные помещения (л.д. 62-65 т. 1).
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 22 сентября 2010 г.
№ 3022 из пункта 54 материалов инвентаризации, утвержденных постановлением главы администрации г. Махачкалы от 22 августа 2000 г. № ЗОН, исключена запись о закреплении за ОАО «РКК «Порт-Петровск» земельного участка, площадью 3,5 га, расположенного в г. Махачкале (МРК Турали, Махачкалинская рембаза) (л.д. 25 т.1).
Разрешая спор по существу, суд, учитывая представленные сторонами документы, пояснения, возражения сторон и третьих лиц, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что нежилые помещения (литеры Г-Г10) были переданы в собственность ОАО «РКК «ПортПетровск» в результате ликвидации государственных предприятий, на базе которых учреждено АО ОТ «Дагрыбфлот», впоследствии реорганизованное путем 4 слияния с АО ЗТ «РКК «Порт-Петровск», не представлено. Создание ответчиком ОАО «РКК «Порт-Петровск» спорных объектов недвижимости также не доказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения не выбывали из владения истца, в связи с чем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно подчеркнув то, что спорное имущество из владения истца не выбывало, поскольку оно непрерывно находилось и находится в реестре объектов муниципальной собственности г. Махачкалы. При этом ответчики никаких действий по осуществлению полномочий собственника относительно спорных объектов недвижимости не предпринимали.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы от 22 сентября 2010 г. № 3022, судебные инстанции указали на то, что данное постановление вынесено в пределах компетенции принявшего его органа согласно пункту 47 Устава муниципального образования городской округ «Город Махачкала».
В кассационной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, допущенными при рассмотрении данного дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Омарова А.К., судами не учтено, что постановление главы администрации г. Махачкалы от 22 сентября 2010 г. № 3022 должно отвечать требованиям статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим судебный порядок принудительного прекращения права на земельный участок.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки принудительно принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Согласно части 5 указанной выше статьи орган местного самоуправления должен направить в суд заявление о прекращении права на земельный участок.
Кроме того, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абзаца пятого статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких 5 нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Заявитель полагает, что судебными инстанциями незаконно не применены последствия пропуска муниципальным образованием городской округ «Город Махачкала» срока исковой давности, так как обстоятельств фактического владения истцом спорными нежилыми помещениями не установлено, а поскольку истцом заявлено требование о возложении на Омарова А.К. обязанности устранить препятствия в пользовании данным имуществом, постольку следует, что оно находилось в фактическом владении Омарова А.К. Кроме того, спорные нежилые помещения неоднократно отчуждались по договорам купли-продажи.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В абзаце втором части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они не отвечают вышеуказанным нормам материального права.
В связи с этим указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Омарова А.К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. и передать кассационную жалобу Омарова А.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /э / /71 _ У / г [А/ у Ь Ь \л//~) С В.И. Нечаев