ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-АПУ13-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П., Матросова В.М. и Яковлева В.К.
Синьковой АО.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Русанова И.В. и адвоката Жильцова Д.П. на приговор Московского областного суда от 26 марта 2013 года, которым РУСАНОВ Игорь Викторович, родившийся 9 мая 1971 года в г.Железнодорожный Московской области, несудимый, осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 278 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
2 Постановлено взыскать с Русанова И.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17902 рубля.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осуждённого Русанова И.В. и адвоката Романова С В . по доводам апелляционных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор изменить в части назначения по ч. 1 ст. 135 УК РФ наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия
установила:
Русанов И.В. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера и изнасилования, развратных действий в отношении Алиевой К.В., 5 ноября 1996 года рождения, и развратных действий в отношении Русанова И.В., 10 октября 2000 года.
Преступления совершены в период с ноября 2005 года по 3 ноября 2011 года в г. Лобня Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Русанов И.В. выражает несогласие с приговором, утверждает, что необоснованно осуждён по всем эпизодам обвинения, кроме 27 октября и 3 ноября 2011 года, нарушено его право на защиту, не ознакомлен с важными документами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, допущены нарушения процессуального закона при составлении приговора, который построен на недопустимых и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей; просит приговор отменить и вынести новое решение, признав недоказанными все эпизоды до 27 октября 2011 года.
Адвокат Жильцов Д.П. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого не согласен с приговором в части всех преступлений, инкриминируемых Русанову И.В., кроме признаваемых им эпизодов 27 октября и 3 ноября 2011 года, утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, в приговоре имеется ссылка на недопустимые доказательства - протокол осмотра фотоаппарата, фотографии и видеозапись, подзащитный в нарушение статьи 219 УПК РФ не был ознакомлен с рядом документов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие, заключение 3 судебно-медицинской экспертизы в отношении Алиевой К. противоречит показаниям потерпевшей и эксперта, существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей; просит приговор отменить и вынести новое решение, признав недоказанными все эпизоды преступной деятельности Русанова И.В., которые инкриминируются ему в приговоре, кроме эпизодов 27 октября и 3 ноября 2011 года.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Архипов А С , не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в части осуждения Русанова по ч. 1 ст. 135 УК РФ подлежащим изменению, а в остальном постановлен правильно.
Меры процессуального принуждения в отношении применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.
осуждённого Правила производства следственных действий и допросов потерпевших и свидетелей соблюдены.
Привлечение Русанова в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела осуждённый и его защитник не заявляли никаких ходатайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовнопроцессуального закона и ущемление прав Русанова в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, судом не допущено.
закона, влекущих отмену 4 Виновность Русанова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Алиевой К.В., Русанова В.И., Алиева Д.В., их законного представителя Алиевой П.А., свидетелей Новиковой Е.А. и Король Т.В., самого осуждённого, протоколами обыска и осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
Доводы стороны защиты о допущенных органами предварительного следствия и судом нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Судом разъяснялись Русанову его процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объёме. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела осуждённый суду не заявлял. Поэтому доводы Русанова о том, что он был ознакомлен не со всеми материалами дела, не могут быть приняты во внимание.
Сторона защиты не заявляла ходатайств об исключении протокола осмотра фотоаппарата и фототаблицы с фотографиями осуждённого и потерпевшей, указанные доказательства правомерно признаны допустимыми и исследованы в судебном заседании с согласия стороны защиты.
Судебная коллегия не усматривает по настоящему делу нарушений положений статьи 219 УПК РФ. Дополнительные следственные действия по делу не проводились, прокурор Московской области отменил постановления нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и о признании доказательств недопустимыми и утвердил обвинительное заключение (т. 5 л.д. 3 - 4).
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Показания потерпевших Алиевой КВ., Русанова В.И., Алиева Д.В., свидетеля Король Т.В. на предварительном следствии запротоколированы с соблюдением положений статей 42, 56, 79, 166, 190 УПК РФ и оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
5 Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Русанову обвинения и право осуждённого на защиту нарушено не было.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств по каждому обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведённым осуждённым в свою защиту.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правильно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Русанова по эпизодам преступлений до 27 октября 2011 года опровергаются непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания, рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.
Действия Русанова мотивированы в приговоре.
квалифицированы правильно.
Выводы суда Психическое состояние осуждённого проверено.
При назначении Русанову наказания по части 1 статьи 135 УК РФ в виде лишения свободы судом допущена ошибка. Данное преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено Русановым впервые. Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В санкции части 1 статьи 135 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, в приговоре указано на отсутствие отягчающих наказание Русанова обстоятельств, поэтому по части 1 статьи 135 6 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела судебная коллегия считает необходимым назначить по указанному преступлению наказание в виде обязательных работ.
По другим преступлениям наказание Русанову назначено с учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Назначенное осуждённому наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
В связи с вносимыми в приговор изменениями по части первой статьи 135 УК РФ подлежит смягчению окончательное наказание по совокупности преступлений.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия ,389
определила:
приговор Московского областного суда от 26 марта 2013 года в отношении Русанова Игоря Викторовича изменить: по ч. 1 ст. 135 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215ФЗ), ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Русанова Игоря Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: дело рассмотрено в суде судьи Ворхликова Д.С.
станции под председательством